Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-36612/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Мукоида И.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мукоида И.А. к ООО СК "Наша гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа - отказать,

установила:

Истец Мукоид И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Наша гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля марки "*", г.р.з. *, который был застрахован страховщиком ООО СК "Наша гарантия" на основании договора комплексного страхования транспортного средства *N*со сроком действия с *года по *года. Истец обратился к ИП *. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого таковая составляет *руб. * коп., что превышает 65% от страховой суммы *руб., в связи с чем, установлена конструктивная гибель застрахованного автомобиля. *года истец обратился к страховщику ООО СК "Наша гарантия" с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, письмом от *года ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда, поскольку механические повреждения на автомобиле марки "*" образованы не в месте и не при обстоятельствах ДТП от *года, изложенных в заявлении, а в ином месте и при иных обстоятельствах. Истец *обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО СК "Наша гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *года по *года в размере *руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб., нотариальные расходы * руб., расходы на проведение экспертизы *руб., штраф.

Истец Мукоид И.А. и его представитель по доверенности Шипулин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Наша гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Мукоид И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО СК "Наша гарантия" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Шипулина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что в период действия заключенного между сторонами договора комплексного страхования транспортного средства *N*со сроком действия с *года по *года, где страховая сумма установлена в размере *руб., безусловная франшиза по договору 3%, застрахованный по рискам "Ущерб", "Хищение" ("Угон") застрахованный автомобиль марки "*", г.р.з. *, получил механические повреждения.

Согласно предоставленного истцом отчета ИП *. N*от *года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*", г.р.з. *, без учета износа составляет *руб., с учетом износа *руб., направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события) (л.д. 92-129).

Из материалов дела следует, что *года истец Мукоид И.А. направил в адрес страховщика письменную претензию, ссылаясь на конструктивную гибель застрахованного автомобиля, с требованием выплаты страхового возмещения в размере *руб., возмещения расходов по проведению экспертизы и оформлению нотариальной доверенности на представителя.

По факту дорожно-транспортного происшествия *года истец обратился в страховую компанию ООО СК "Наша гарантия" за выплатой страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик ООО СК "Наша гарантия" письмом исх. N* от *года воспользовался правом, предоставленным п. 10.3 Правил страхования, обратившись к независимому эксперту за проведением экспертизы на соответствие изложенных истцом обстоятельств, характере повреждений и места наступления события.

Согласно результатам проведенного по заказу страховщика исследования ЦЭИ "*" N*от *года повреждений и следов ДТП, имеющихся на автомобиле марки "*", г.р.з. *, вещной обстановке места совершения ДТП, форме, размерам, расположению и состоянию бетонных блоков, механические повреждения на автомобиле марки "*", г.р.з. *, образованы не в месте и не при обстоятельствах ДТП от *года, изложенных в заявлении, а в ином месте и при иных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что страховщик ООО СК "Наша гарантия" отказал истцу Мукоиду И.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда, поскольку механические повреждения на автомобиле марки "*", г.р.з. *, образованы не в месте и не при обстоятельствах ДТП от *года, изложенных в заявлении, а в ином месте и при иных обстоятельствах.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч.2 ст. 961 ГК РФ).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений автомашине марки "*", г.р.з. *, определением суда от *года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Компания "*".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Компания "*" N*от *года, с технической точки зрения повреждения автомобиля марки "*", г.р.з. *, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Заявленные обстоятельства образования рассматриваемых повреждений автомобиля марки "* *", *.з. *, с технической точки зрения не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия, изложенных в исходных данных, представленных на исследование материалов дела, следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. Рыночная стоимость автомобиля марки "*", г.р.з. *, с учетом повреждений, указанных в предстраховом акте при страховании транспортного средства составляла *руб. *коп., стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в предстраховом акте составляет с учетом износа *руб. * коп., без учета износа *руб. *коп. Заявленные обстоятельства образования рассматриваемых повреждений автомобиля марки "*", г.р.з. *, с технической точки зрения, не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия, изложенных в исходных данных, представленных на исследование материалов дела, следовательно, расчет стоимости годных остатков рассчитать не представляется возможным".

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО Компания "*" N*от *года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомашине марки "*", г.р.з. *, в результате дорожно-транспортного происшествия от *года и стоимости восстановления автомашины после дорожно-транспортного происшествия необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчет, представленный истцом.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО Компания "*" N*от *года недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО Компания "*" N* от *года, исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля марки "*", г.р.з. *, не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от *года, в связи с чем, отказал истцу во взыскании страхового возмещения с ответчика ООО СК "Наша гарантия".

При этом суд указал, что при обращении в страховую компанию ООО СК "Наша гарантия" истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением судебной экспертизы ООО Компания "*" N*от *года, не доверять которой оснований не имеется, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец нарушил правила страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу представленных им доказательств в полной мере подтверждается событие дорожно-транспортного происшествия от *года и причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и причинением ущерба транспортному средству истца марки "*", г.р.з. *.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку в данном случае, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая и считает, что в рассматриваемом споре отказ в выплате возмещения основан на положениях ст. 961 ГК РФ и Правилах комбинированного страхования транспортных средств ООО СК "Наша гарантия", где в п.3.7, п. 3.7.14 определено, что при страховании по рискам "Ущерб", "Хищение" не является страховым случаем событие, наступившее, если имел место ущерб в случае, если по результатам трассологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные страхователем как одно страховое событие, не являются следствием данного страхового события.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика ООО СК "Наша гарантия" заявленных в порядке ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукоида И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: