Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-36615/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Куземина В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г., которым постановлено:

Расторгнуть договор оказания возмездных услуг по разработке "Дизайн - проекта" от 17 октября 2012 г., заключенный между Трониной Э.Э. и ИП Куземиным В.А.

Взыскать с ИП Куземина В.А. в пользу Трониной Э.Э. сумму, уплаченную по договору оказания возмездных услуг по разработке "Дизайн - проекта", в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Взыскать с ИП Куземина В.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ххх рублей 00 копеек.

установила:

Истец Тронина Э.Э. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Куземину В.А. о расторжении договора об оказании возмездных услуг по разработке "Дизайн - проекта", о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере ххх руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме ххх руб., ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по разработке дизайн - проекта дома, находящегося по адресу: ххх.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Куземин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика ИП Куземина В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, то суд на основании определения апелляционной инстанции 22 сентября 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца Трониной Э.Э. - Д. (по доверенности от 29 мая ххх года) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель Щ. (по доверенности от 06 апреля ххх г.) исковые требования не признали, пояснив, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Куземина В.А., представителей сторон, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права и о принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований Трониной Э.Э. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика ИП Куземина В.А., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, назначенное на 31 августа ххх года.

Как усматривается из материалов дела, суд направил судебную повестку ответчику ИП Куземину В.А. по адресу: ххх, который был указан в договоре на оказание возмездных услуг по разработке "Дизайн - проекта" от 17 октября ххх года, которую ответчик не получил (л.д.27, т.1). Телеграмма направленная ответчику по адресу: ххх, также не была ответчику доставлена. Согласно почтовому уведомлению, квартира по данному адресу закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 26, т.1).

В заседании судебной коллегии ответчик ИП Куземин В.А. пояснил, что он 31 августа ххх г. находился за границей и по уважительной причине не мог явиться в суд первой инстанции на судебное заседание, что подтверждается копией его заграничного паспорта (л.д. 66, т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик ИП Куземин В.А. не мог явиться в суд первой инстанции по уважительной причине и не был извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 31.08.ххх г., в связи с чем, был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции, 17.10.2012 г. между Трониной Э.Э. (заказчик) и ИП Куземин В.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг на разработку дизайн - проекта интерьера помещения, согласно которому исполнитель ИП Куземин В.А. обязался произвести разработку дизайн - проекта дома, находящегося по адресу: Московская область, с. Поярково.

Общая сумма договора составила ххх рублей, которую истец оплатил ответчику, что подтверждается квитанциями от 17.10.ххх г., от 12.12.ххх г., от 28.08.ххх г., однако дизайн-проект дома не был передан истцу.

В соответствии с п. 7.2 договора, исполнитель в срок не более 30 рабочих дней, с момента внесения заказчиком аванса предоставляет заказчику варианты планировки помещения с расстановкой мебели и оборудования (этап N 1).

Согласно п. 7.3 договора, исполнитель в срок не более 30 рабочих дней с момента начала работ над этапом N 2 (Архитектурное и стилистическое решение) предоставляет заказчику необходимый набор эскизов и ведомостей, согласно Приложению N 1 настоящего договора.

Удовлетворяя исковые требования Трониной Э.Э., судом первой инстанции был сделан вывод о том, что договор на оказание услуг по разработке дизайн - проекта дома, заключенный между сторонами 17 октября ххх г., ответчиком ИП Куземиным В.А. не был исполнен и дизайн - проект дома истцу передан не был.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела и опровергается представленными ответчиком доказательствами, а именно: дизайн - проектом дома, копиями договоров о привлечении специалистов, заключением строительной экспертизы, фотографиями дома, копией договора об авторском надзоре.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Куземин В.А. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору от 17 октября ххх года, что подтверждается актом сдачи - приемки работ, при этом, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от истца не поступало, к тому же, из объяснений ответчика усматривается, что акт сдачи - приема работ был предоставлен Трониной Э.Э. в МИФНС N ххх по г. Москве для получения налогового вычета по НДФЛ.

Изучив, и оценив в совокупности, представленные судебной коллегии доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей Л., Д., Д., допрошенных в заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Куземиным В.А. были выполнены все обязательства по договору на оказание услуг на разработку дизайн - проекта интерьера помещения от 17 октября ххх года в полном объеме. Им было осуществлено изготовление и согласование с истцом дизайн - проекта дома, что подтверждается заключением специалиста от 08.09.ххх года N ххх в форме компьютерной экспертизы, согласованы все существенные условия между сторонами, что подтверждается электронной перепиской сторон (л.д. 112 - 133, т.1). Передача истцу экземпляра дизайн - проекта подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля Долина В.С., строительством дома в соответствии с дизайн - проектом ответчика, что подтверждается строительно - техническим заключением N ххх от 13.08.ххх г. Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда на осуществление авторского надзора от 02 февраля ххх года, согласно которому, на Исполнителя Куземина В.А. были возложены обязательства по осуществлению авторского надзора за реализацией выполненного проекта, по Договору б/н от 17 октября ххх г., что подтверждает также выполнение работ им по его разработке и оплатой стоимости работ по договору подряда на осуществление авторского надзора от 02 февраля ххх г. в размере ххх руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

Все работы были приняты истцом по актам N ххх от 28 февраля ххх г., составленным 15 ноября и 20 декабря ххх года, в связи с чем, у Трониной Э.Э. возникло денежное обязательство по оплате выполненных по её заданию работ, которое она исполнила в полном объеме, оплатив стоимость работ согласно квитанциям (л.д.8, т.1). Каких - либо претензий от истца в адрес ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца о расторжении договора на оказание услуг по разработке дизайн - проекта дома от 17 октября ххх г., о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в размере ххх рублей, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, установленные судебной коллегией фактические обстоятельства данного дела, требования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене, и в удовлетворении исковых требований Трониной Э.Э. к ИП Куземину В.А. о расторжении договора на оказание услуг по разработке дизайн - проекта и взыскании денежных средств должно быть отказано в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования истца Трониной Э.Э. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются производными от основных, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Трониной Э.Э. к ИП Куземину В.А. о расторжении договора об оказании возмездных услуг по разработке "Дизайн - проекта" от 17 октября ххх года, о взыскании денежных средств, и о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: