Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36619/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Дороша О. Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорош О.Р. к ООО "Антика" о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

установила

Дорош О.Р. обратился в суд с иском к ООО "Антика" о взыскании уплаченной за товар суммы в размере хххх руб., компенсации морального вреда в сумме хххх руб., о взыскании штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что у ответчика был приобретен душевой бокс "хххх" стоимостью хххх руб., размером хххх см, после доставки которого выяснилось, что он имеет размер хххх см. и высоту для сборки хххх см., что не соответствует его требованиям, в связи с чем, истец полагает, что тем самым продавец ввел его в заблуждение, сообщив ему недостоверные сведения относительно характеристик товара. Претензия истца о замене товара либо о возврате уплаченной за него денежной суммы была оставлена без удовлетворения.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика П. в суде исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Дорош О.Р. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дороша О.Р., представителя Дороша О.Р. - Л. (по доверенности в порядке передоверия от 05 июля хххх г.), представителя ООО "Антика" - П. (по доверенности от 11 мая хххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и с нарушением норм материального и процессуального права, ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 - 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и по делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и о цене товара.

В п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, какая именно информация о товарах (работах, услугах) должна быть указана в обязательном порядке.

Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 указанного Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона).

Согласно ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как было установлено судом первой инстанции, 30.01.хххх г. истец Дорош О.Р. приобрел у ООО "Антика" душевой бокс "хххх", стоимостью хххх руб., что подтверждается счетом N хххх от 30.01.хххх г. (л.д. 22).

Согласно п. хххх данного счета, товар был продан с уценкой как товар с экспозиции, и обмену и возврату не подлежит.

Душевой бокс был доставлен истцу 09.02.хххх г.

11.02.хххх г. Дорош О.Р. обратился к ООО "Антика" с претензией, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы и вывоза душевой кабины, ссылаясь на то, что в счете на оплату товара были указаны размеры товара хххх см., а после оплаты товара ему сообщили, что размеры душевой кабины по факту составляют хххх см., что не соответствовало его требованиям, в связи с чем, установить душевую кабину не удалось (л.д. 37).

19.02.хххх г. истец обратился к ответчику с претензией, требуя возврата или обмена товара, указывая на то, что он приобретал выставочный образец, о его фактических размерах он узнал только после его приобретения, а о высоте необходимой для монтажа, он узнал только через несколько дней после оплаты товара из документации, присланной по электронной почте (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере хххх руб., суд применил положения только ст.ст. 4, 25 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что приобретенный товар не имеет недостатков, относится к технически сложным товарам, в связи с чем, его возврат в данном случае законом не предусмотрен.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда не основанными на требованиях закона и не соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела, и полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что до заключения договора купли - продажи товара, истцу была предоставлена несоответствующая действительности информация и неполная информация о размерах товара, и об условиях установки душевой кабины в помещении, в связи с чем, проданный ответчиком истцу товар не отвечал требованиям потребителя.

Суд вышеуказанные обстоятельства не проверил, и не дал им надлежащей правовой оценки в решении суда, и также в нарушение положений п. 4 ст. 198 ГПК РФ, не мотивировал отказ во взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им денежной суммы за товар в размере хххх руб., и неправомерно не учел довод истца о том, что ООО "Антика" сообщило истцу о фактических размерах товара только через несколько дней после его оплаты и безосновательно отказалось произвести замену душевого бокса на товар, соответствующий требованиям потребителя и возвратить денежные средства, уплаченные истцом Дорошом О.Р. за душевую кабину, не удовлетворив письменную претензию истца от 01 марта хххх года (л.д.13 - 17).

Из материалов дела и объяснений истца следует, что одновременно с передачей товара, истцу Дорошу О.Р. была предоставлена только инструкция, и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истцу была представлена достоверная и полная информация до продажи товара о фактических размерах душевой кабины и необходимые условия установки ее в помещении.

Кроме того, истцу не были переданы ответчиком гарантийный талон и паспорт на товар при его передаче истцу, тогда как не предоставленная информация являлась значимой для покупателя и обязательной для предоставления продавцом, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителем приобретаемого товара.

Так, в счете на его оплату были указаны размеры товара хххх, тогда как после оплаты ему сообщили, что по факту размеры душевой кабины составляют хххх, в связи с чем, истцу не удалось произвести её установку.

При этом, продавец - консультант сообщил ему размеры товара хххх, и о настоящих размерах товара истцу стало известно лишь через несколько дней после его оплаты.

Доказательств, подтверждающих, что информация об условиях установки душевой кабины была истцу предоставлена до покупки товара либо при заключении договора купли-продажи, ответчик суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, из объяснений истца в суде и в судебной коллегии усматривается, что о высоте необходимой для монтажа, истец узнал из документации, присланной по электронной почте также через несколько дней уже после его оплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащей и полной информации о размере товара и необходимых для его установки условий до его покупки истец от ответчика не получил, что является нарушением прав потребителя и свидетельствует о невыполнении ответчиком положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о недоведении до сведения истца полной и достоверной информации о товаре были доказаны истцом и нашли подтверждение при рассмотрении данного дела.

Вышеуказанные по делу обстоятельства свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченных истцом денежных средств за приобретенный по договору товар - душевой бокс "хххх", стоимостью хххх руб.

Поскольку суд не применил по делу нормы материального права, которые, подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и, установив, что ответчик сообщил истцу достоверную и полную информацию о товаре только после оплаты и доставки товара, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возврате оплаченных им денежных средств за товар, что является основанием к отмене решения суда и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит принятию по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Дорош О.Р.

Так, установив, что Дорош О.Р. при покупке товара исходил из информации, которую ему сообщил продавец - консультант при его покупке, которая была указана в счете на оплату товара, и в котором было указано, что размер товара хххх см, тогда как фактически душевая кабина имела размер хххх см, о чем истцу было сообщено уже через несколько дней после оплаты товара, то судебная коллегия полагает, что до истца не была доведена полная информация о товаре, так как истцу также не были предоставлены необходимые документы: гарантийный талон и технический паспорт на товар, тогда как на продавца (ООО "Антика") в силу требований закона возложена гражданско - правовая ответственность, предусмотренная законом о защите прав потребителей на предоставление потребителю и на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере хххх руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, и судебная коллегия считает необходимым обязать Дорош О.Р. возвратить душевой бокс в ООО "Антика" в течение хххх месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме хххх рублей. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает необходимым определить подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере хххх руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, т.к. ответчик не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, в результате чего, истец был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, с ООО "Антика" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере хххх руб. согласно расчету: (хххх + хххх)/хххх.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" истец расходы по госпошлине не оплачивал.

Таким образом, на основании п. 1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО "Антика" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере хххх руб. 00 коп. (хххх руб.00 коп.+ хххх руб.00 коп. (моральный вред) = хххх руб.00 коп.).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика в возражениях на то, что до доставки товара он сообщил истцу информацию о действительных размерах душевой кабины и истец не отказался от приема товара другого размера, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку указанная ответчиком информация была предоставлена продавцом уже после заключения договора купли - продажи и оплаты товара, что не лишает истца права на защиту его прав как потребителя по основаниям ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как судебной коллегией установлено, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре и о необходимых для его установки условий при заключении договора.

Довод ответчика о том, что приобретенный у ответчика товар является технически сложным и не подлежит замене и возврату, также не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку данные обстоятельства не могут лишать истца права на обращение в суд с иском по основаниям ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на защиту его прав как потребителя и основанием для освобождения ответчика от ответственности как продавца за ненадлежащую информацию о товаре и условиях его установки.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Удовлетворить исковые требования Дороша О. Р. к ООО "Антика" о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа частично.

Взыскать с ООО "Антика" в пользу Дороша О. Р. стоимость душевого бокса "хххх" в размере хххх (хххх тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Антика" в пользу Дороша О. Р. компенсацию морального вреда в размере хххх (хххх тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Антика" в пользу Дороша О. Р. расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Антика" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме хххх (хххх) рублей 00 копеек.

Обязать Дороша О. Р. возвратить душевой бокс "хххх" в ООО "Антика" в течение хххх (хххх) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи