Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36620/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Быстровой Е.А. по доверенности Головина А.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по иску Быстровой Е.А. к Быстрову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Быстровой Е.А. к Быстрову В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Быстрова Е.А. обратились в суд с иском к Быстрову Валерию Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, в обоснование ссылаясь на то, что истец Быстрова Е.А. является собственником вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрирован бывший супруг Быстров В.И., который после расторжения брака с Быстровой Е.А. в 2003 г. выехал из квартиры, с указанного времени в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, по сути, ответчик отказался от права пользования указанной жилой площадью.

Представитель истца Быстровой Е.А. по доверенности Головин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Быстрова В.И. по доверенности Фетисов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда первой инстанции Сергачёва О.В. явилась, исковые требования истца Быстровой Е.А. поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Быстровой Е.А. по доверенности Головин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Быстров В.И., третье лицо Сергачёва О.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и не явившихся без уважительных причин.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Быстровой Е.А. по доверенности Головина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м., расположенная по адресу: г***.

Согласно копии справки ЖСК "Медведково-1" от 19.05.1998 года N 62, Быстрова Е.А. является членом указанного ЖСК с 1990 г., пай за спорную квартиру выплачен полностью 30.07.1992 года.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на Быстрову Елену Александровну как члена ЖСК, полностью выплатившему пай, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N ***, выданным КМЖ Управления приватизации и оформления прав собственности 17.06.1998 г.

Согласно справке о заключении брака N 326, выданной архивом Одинцовского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области по Назарьевскому сельскому Совету Одинцовского района Московской области, брак между сторонами заключен 06.08.1983 г.

Брак между Быстровой Е.А. и Быстровым В.И. прекращен 18.03.2004 г., о чем в Медведковском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о расторжении брака N *** (л.д. 11).

Как усматривается из выписки из домовой книги, в спорной квартире по адресу: г. *** постоянно зарегистрированы: с 03.11.1993 года Быстрова Е.А., Быстров В.И., Сергачева О.В., с 23.07.2003 года Сергачев В.А., 2003 года рождения (л.д. 10).

Оценив представленные сторонами доказательства: справку ЖСК "Медведково-1", справку ОАО "Мосэнергосбыт", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2016 г., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для прекращения права пользования жилым помещением ответчика, поскольку Быстров В.И. от своих прав на жилое помещение не отказался.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что, как следует из представленных документов, выплата пая за квартиру, находящуюся в доме жилищно-строительного кооператива, произведена сторонами в период брака. Применительно ст. 34 Семейного кодекса РФ указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, несмотря на то, что право собственности на данное имущество зарегистрировано на истца, в связи с чем у сторон возникло право общей совместной собственности на указанное имущество.

Раздел совместно нажитого имущества супругами не производился, режим имущества супругов в период брака определен не был, право личной собственности на указанное имущество за Быстровой Е.А. не признавалось. Учитывая изложенное, положения ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей основания прекращения право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника, к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Быстровой Е.А. по доверенности Головина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи