Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36622/16

14 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Федотовой В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Федотовой В.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Федотовой В.В.

Взыскать с Федотовой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., государственную пошлину * руб. * коп., всего взыскать * руб. * коп.,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Федотовой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, где просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика Федотовой В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по оплате пошлины * руб. * коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * года между ОАО "Сбербанк России" и Федотовой В.В. заключен кредитный договор N* по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму * руб. сроком на 60 месяцев при процентной ставке 21,5% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик Федотова В.В. обязалась обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Ответчик Федотова В.В. нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на * года у ответчика образовалась задолженность в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. задолженность по неустойке, * руб. * коп. проценты за кредит, * руб. * коп. ссудная задолженность.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика Федотовой В.В. по доверенности Федотов А.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Федотова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Федотова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Амбикова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, * года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Федотовой В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N* , по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму * руб. сроком на 60 месяцев при процентной ставке 21,5% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора N* от * года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в силу п.3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно Уставу ПАО "Сбербанк России", наименование ОАО "Сбербанк России" в соответствии с решением собрания акционеров от * года (протокол N 28) изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора N* от * года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере * процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на * года у ответчика Федотовой В.В. образовалась задолженность на сумму * руб. * коп., из которых * руб* коп. задолженность по неустойке, * руб. * коп. проценты за кредит, * руб. * коп. ссудная задолженность.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п/п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора N1* от * года, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму задолженности, включая проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Федотовой В.В. по кредитному договору N* от * года в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N1* от * года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Федотовой В.В., и взыскании с Федотовой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлины * руб. * коп.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам, являются неосновательными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание наличие у банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие ответчиком Федотовой В.В. обязательств по ее уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, соотнеся сумму просроченного основного долга и неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика неустойки в размере * руб. * коп., являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не установил, по каким уважительным причинам возникла просрочка уплаты долга у ответчика по кредитному договору, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик обращалась к истцу с просьбой реструктуризировать задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена истцом о нарушении условий кредитного договора, не получала извещения о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, опровергается материалами дела, из которого следует, что требование ОАО "Сбербанк России" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора было направлено 29.07.2015 года по месту жительства ответчика Федотовой В.В. по адресу* (л.д.28), в связи с чем, истцом требования, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, были соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что наступил страховой случай и сумма кредита должна быть уплачена страховой компанией, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что заемщик Федотова В.В. была застрахована по договору страхования, в соответствии с которым страховыми случаями признаются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни и установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая, при этом риск потери работы застрахован не был.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: