Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36624/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Лешок В.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Лешок В.В. к АБ "ГПБ-Ипотека", ЗАО "Регион Ипотека" о признании недействительной записи о закладной, поскольку дело неподсудно данному суду.

Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться в суд с иском по месту нахождения объекта недвижимости.

установила:

Лешок В.В. обратилась в суд с иском к АБ "ГПБ-Ипотека", ЗАО "Регион Ипотека" о признании недействительной записи о закладной.

Обжалуемым определением на основании ст. ст. 30, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Лешок В.В. просит определение суда отменить, указывая, что иск был предъявлен по ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное исковое требование связано с правами на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ** , что не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда города Москвы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, а доводы частной жалобы находит основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004, следует, что ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из предъявленных Лешок В.В. к ответчикам исковых требований следует, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: **, поскольку истцом ставятся требования о признании записи о передаче прав по закладной от 28 сентября 2007 года от ООО "Русский капитал Паевые Фонды Д.У. Ипотечным закрытым паевым фондом "Региональная ипотека" к ЗАО "Регион Ипотека" недействительной на вышеуказанную квартиру, а также о признании записи о передаче прав по закладной от 28 сентября 2007 года от ЗАО "Регион Ипотека" к АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) недействительной на вышеуказанную квартиру, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует об исключительной подсудности спора суду по месту нахождения спорного имущества.

Из изложенного следует, что спор не подлежит рассмотрению Симоновским районным судом города Москвы, следовательно, исковое заявление правомерно возвращено истцу, согласно правилам подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лешок В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи