Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36627/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Саморуковой Н.В. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Заявление Саморуковой Н.В. о замене стороны исполнительного производства удовлетворить частично в части взыскания с наследников умершего Логинова Д.А.: Логиновой Т.А. и Логиновой О.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей в солидарном порядке. В остальной части в удовлетворении требований Саморуковой Н.В. отказать.

установила:

Согласно приговору Троицкого районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года постановлено взыскать с Логинова Д.А. в пользу Саморуковой Н.В. ** рублей счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также ** рублей расходов по оплате услуг представителя.

Саморукова Н.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по уголовному делу N 1-18/15 по иску Саморуковой Н.В. к Логинову Д.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства ей стало известно от судебного пристава-исполнителя о том, что Логинов Д.А. умер ** года в местах лишения свободы, его супруга Логинова Т.А. является его правопреемником.

Истец Саморукова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования заявления поддержала, уточнив, что также просит признать правопреемником Логинова Д.А. его дочь Логинову О.Д., поскольку она тоже наследница умершего.

Логинова Т.А., будучи извещенной о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Логинова О.Д. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Судьей Троицкого районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе Саморукова Н.В.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Саморуковой Н.В. о замене стороны исполнительного производства в части взыскания с Логиновой Т.А., Логиновой О.Д. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено, что приговором Троицкого районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года Логинов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда с Логинова Д.А. в пользу Саморуковой Н.В. взысканы в счет компенсации морального вреда ** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Из дела видно, что ** года Логинов Д.А. умер.

Судом также установлено, что наследниками, обратившимися к нотариусу в установленные законом сроки, являются его супруга Логинова Т.А., и дочь Логинова О.Д.

В силу п. 1 ст. ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Удовлетворяя заявление Саморуковой Н.В. о замене стороны в исполнительном производстве в части взыскания с наследников умершего Логинова Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что к Логиновой Т.А., Логиновой О.Д., как к наследникам должника по исполнительному производству, перешла обязанность выплаты указанных денежных средств, взысканных с Логинова Д.А. в пользу Саморуковой Н.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявление Саморуковой Н.В. о замене стороны в исполнительном производстве в части взыскания с наследников умершего Логинова Д.А. компенсации морального вреда, взысканной приговором Троицкого районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года, суд пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, неразрывно связаны с личностью должника и не допускают правопреемства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебное практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, абз. 2 ст. 1112).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Саморуковой Н.В. о замене стороны в исполнительном производстве в части взыскания с наследников умершего компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам, поскольку компенсация морального вреда была определена судом в приговоре в денежном выражении, приговор в отношении Логинова Д.А. вступил в законную силу и обращен к исполнению, в связи с чем данная денежная сумма может быть взыскана с наследников умершего Логинова Д.А. в порядке правопреемства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного, обжалованное определение подлежит в указанной части отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление Саморуковой Н.В. о замене стороны исполнительного производства в части взыскания с наследников умершего Логинова Д.А. - Логиновой Т.А. и Логиновой О.Д. компенсации морального вреда, взысканной приговором Троицкого районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года, в размере ** рублей в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Саморуковой Н.В. о замене должника Логинова Д.А. исполнительного производства в части взыскания компенсации морального вреда.

В данной части постановить новое определение.

Произвести замену должника Логинова Д.А. на правопреемников Логинову Т.А. и Логинову О.Д. в исполнительном производстве по приговору от 05 февраля 2015 года по уголовному делу N 1-18/2015 Троицкого районного суда города Москвы в части взыскания с Логинова Дмитрия Анатольевича в пользу Саморуковой Н.В. компенсации морального вреда в размере ** рублей.

В остальной части определение Троицкого районного суда города Москвы от 24 мая2016 года оставить без изменения, частную жалобу Саморуковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи