Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36628/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Болотина С.М. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление истца Издебской Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Издебской Е.А. к Болотиным С.М., А.В., В.С. о признании за несовершеннолетними права пользования квартирой, удовлетворить.

Взыскать с Болотина С.М. в пользу Издебской Е.А. судебные расходы в размере *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Болотина О.С. в пользу Издебской Е.А. судебные расходы в размере *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Болотина В.С. в пользу Издебской Е.А. судебные расходы в размере *** (***) руб. *** коп.

установила:

27 января 2015 года Бабушкинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Издебской Е.А. к Болотиным С.М., А.В., В.С. о признании за несовершеннолетними права пользования квартирой, которым исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по указанному гражданскому делу, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебное заседание истец явилась, ходатайство поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Болотин С.М. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором и квитанцией, при этом, судом вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не разрешался.

Принимая во внимание характер и объем рассмотренного судом гражданского дела, продолжительность рассмотрения данного дела, степень участия представителя в его рассмотрении, руководствуясь принципом разумности, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере *** руб.

В связи с тем, что статьей 322 ГК РФ не установлена солидарная ответственность в части возмещения судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиком сумма судом правильно определена в равных долях.

В доводах частной жалобы Болотин С.М. указывает на то, что судебные расходы должны взыскиваться только с Болотина В.С. в размере *** руб., и не подлежат взысканию с Болотина С.М., поскольку он является пенсионером и инвалидом 2 группы, также судебные расходы не подлежат взысканию с Болотина О.С., поскольку у него на иждивении находятся малолетние дети. Указанные доводы не могут явиться основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Указанные доводы не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении выигравшей стороне судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Болотина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: