Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36630/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе Минака М.Д. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Минака М.Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1189/13 - отказать.

установила:

25 мая 2016 года Минак М.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, указывая в обоснование заявления, что установленный законом срок пропущен по уважительным причинам, поскольку решение суда было получено им по истечении срока обжалования. Также указывал на то, что своевременно не получал определение суда от 15 августа 2013 года, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения, о его существовании узнал 23 мая 2014 года. Вместе с тем, 11 июня 2014 года судом было постановлено определение, которым в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года было отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции явился ответчик Минак М.Д., доводы заявления поддержал, просил восстановить пропущенный срок обжалования решения суда.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Минак М.Д. по доводам частной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в восстановлении срока.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении; пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Медведково" к Минаку М.Д. о взыскании задолженности за квартплату и коммунальные платежи.

15 июля 2013 года Минак М.Д. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.

Определением судьи от 15 августа 2013 года ответчику Минаку М.Д. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1189/13.

Определением суда от 15 августа 2013 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ, в связи с нарушением требований части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 руб., ответчику назначен срок для устранения недостатков до 16 сентября 2013 года.

Определением судьи от 16 сентября 2013 года ответчику Минаку М.Д. продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, назначенный определением судьи от 15 августа 2013 года до 1 ноября 2013 года.

Определением судьи от 1 ноября 2013 года апелляционная жалоба Минак М.Д. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

24 апреля 2014 года ответчик Минак М.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 марта 2013 года.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано. Указанное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года было оставлено без изменения.

25 мая 2016 года ответчик Минак М.Д. вновь обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 марта 2013 года.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Минака М.Д. и восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного выше решения суда судебная коллегия соглашается.

Соглашаясь с обжалуемым определением суда, судебная коллегия исходит также из положений ст. 35 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует, из текста заявления о восстановлении процессуального срока от 15 июля 2013 года, решение суда от 28 марта 2013 года было получено ответчиком 15 июня 2013 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение была подана ответчиком 15 июля 2013 года, которая была оставлена без движения до 16 сентября 2013 года, затем определением суда от 16 сентября 2013 года указанный срок был продлен до 01 ноября 2013 года, после чего определением от 01 ноября 2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Ответчик, имея намерение обжаловать судебное постановление, с 15 июля 2013 года имел возможность ознакомиться с определением суда об оставлении его апелляционной жалобы без движения и принять меры к устранению отмеченных в данном определении недостатков жалобы.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, и их уважительности, суду не представлено.

При этом, судом правомерно учтено, что с момента вынесения решения прошел значительный срок (более трех лет), ранее Минак М.Д. неоднократно обращался в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, при этом, срок апелляционного обжалования ранее уже восстанавливался заявителю, однако, ответчик своим правом обжалования не воспользовался, апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. ст. 331-332 ГПК РФ не подал.

Судебная коллегия соглашается с таким определением судьи, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Минака М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: