Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36631/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе ООО "Теплокомфорт" на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Теплокомфорт" к Афанасьеву С.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по месту жительства должника,

установила:

Истец ООО "Теплокомфорт" обратился в суд с иском к ответчику Афанасьеву С.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Исковое заявление предъявлено в Бабушкинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика Афанасьева С.М.

Определением судьи от 29 июня 2016 года на основании ст. ст. 23, 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ООО "Теплокомфорт" подал частную жалобу, в которой просил отменить данное определение, как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п.1.1 п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу, что исковое заявление ООО "Теплокомфорт" к Афанасьеву С.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства со ссылкой на ст. 122 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Однако согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец ООО "Теплокомфорт" обратился в суд с иском к ответчику Афанасьеву С.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп., то есть сумма требований превышает *** рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции были неверно применены нормы процессуального права, которые не предусматривают возможность рассмотрения данного спора мировым судьей в порядке приказного производства, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления с разъяснением истцу права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по месту жительства должника, в связи с чем, определение судьи от 29 июня 2016 года подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Теплокомфорт" - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года отменить, направить исковой материал по заявлению ООО "Теплокомфорт" к Афанасьеву С.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи