Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36639/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам наименование организации, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым с учетом определения Мещанского районного суда адрес от дата об исправлении описки постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по договору купли-продажи в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска наименование организации - отказать.

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио X.3., в котором просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины, указывая на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи N 08/14-ФА, согласно условиям которого истец обязался продавать и отгружать наименование организации нерудные строительные материалы, а наименование организации своевременно принять и оплатить принятую продукцию. Во исполнение указанного договора наименование организации отгрузило наименование организации щебень на сумму сумма, оплату которого наименование организации должно было произвести не позднее дата, однако до настоящего данная оплата не произведена. В обеспечение обязательств наименование организации по договору купли-продажи, дата между истцом и фио X. 3. заключен договор поручительства N 1/14-08, согласно условиям которого фио X. 3. обязался отвечать перед истцом за исполнение наименование организации всех своих обязательств по Договору купли-продажи N 08/14-ФА от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, в связи с чем истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с наименование организации и фио X.3.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель наименование организации и фио X.3. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят наименование организации и фио X.3. по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио X.3. по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. телефон ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 361, ч. ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи N 08/14-ФА, согласно условиям которого истец обязался продать и отгрузить наименование организации нерудные строительные материалы, а наименование организации обязалось своевременно принять и оплатить принятую в соответствии Договором Продукцию.

Количество продукции, а также цена Продукции определяются наименование организации и наименование организации в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора - п. п. 1.1-1.2 Договора.

П. 4.2 Договора установлена обязанность наименование организации перечислять соответствующую сумму денежных средств за фактически полученную Продукцию на расчетный счет наименование организации, указанный в настоящем Договоре, не позднее дата, частичная оплата за продукцию допускается.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае нарушения наименование организации сроков оплаты Продукции, наименование организации обязуется уплатить наименование организации неустойку в размере 1% в день от цены заявленной партии Продукции, и согласованной в Спецификации Сторонами, но не более 10% от стоимости Продукции, фактически поставленной наименование организации и принятой по Договору, в отношении которой не произведена оплата и нарушены сроки оплаты по Договору (л. д. 41-45).

дата между наименование организации и фио X.3. заключен договор поручительства N 1/15-08, по условиям которого фио X.3. обязался отвечать перед наименование организации за исполнение наименование организации всех своих обязательств по Договору купли-продажи N 08/14-ФА от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации - п. 1.1 Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, фио X.3. обязался нести солидарную ответственность с наименование организации перед наименование организации за исполнение обязательств наименование организации по Договору купли-продажи, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по Договору купли-продажи: возврат суммы основного долга, или ее части и уплату штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством РФ (л. д. 48-49).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что наименование организации выполнило принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, поставив ответчику щебень на сумму сумма, в подтверждение чего суду представлены товарные накладные и реестры отгрузок (л. д. 50-59).

Между тем, наименование организации принятые на себя обязательства по оплате денежных средств за полученную продукцию не исполнило, в связи с чем у него, по состоянию на дата, образовалась задолженность, составившая сумма, о чем между наименование организации и наименование организации подписан акт сверки взаимных расчетов (л. д. 110).

дата и дата наименование организации направляло в адрес ответчиков письма с просьбой произвести оплату за полученную продукцию в размере сумма (л. д. 62-68).

Вместе с тем, данная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции, наименование организации, в соответствии с п. 7.2 Договора купли-продажи, начислена неустойка в размере сумма

Возражений на иск, а также доводов, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании солидарно с наименование организации и фио X.3. задолженности по договору купли-продажи дата в размере сумма и неустойку в размере сумма, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору купли-продажи наименование организации выполнены, однако свои обязательства по данному договору, обеспеченные поручительством фио X. 3., наименование организации не исполнило, что подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по сумма с каждого, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере сумма, по сумма с каждого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ответчика наименование организации в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заблаговременно дата извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на дата, путем направления телеграммы по адресу регистрации юридического лица, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе, однако, по сообщению оператора связи, телеграмма не доставлена с указанием, что такого учреждения нет (т. 1 л.д. 105)

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Также нельзя признать состоятельными доводы ответчика фио о том, что он не явился в суд по уважительной причине в связи с тем, что в период рассмотрения дела находился на отдыхе в санатории.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заблаговременно дата извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на дата, путем направления телеграммы по адресу его регистрации, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе, однако, по сообщению оператора связи, телеграмма не доставлена с указанием, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 106).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены сведения о причинах его неявки в судебное заседание, с ходатайством об отложении судебного разбирательства он не обращался, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, также нельзя признать обоснованными, поскольку в силу п. 3.3 договора купли-продажи покупатель проверяет качество приобретаемой продукции до момента ее передачи от продавца к покупателю. Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком наименование организации без каких-либо замечаний относительно качества, что подтверждается товарными накладными от дата, дата, дата с подписью и печатью наименование организации (т.1 л.д.50-52), актом сверки взаимных расчетов от дата (л. д. 110). Доказательств о том, что ответчиком оспаривалось качество товара до обращения наименование организации в суд с настоящим иском, не представлено.

Заявленное ответчиками в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, ответчики, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суде первой инстанции такое ходатайство не заявляли, в письменном виде не направили, тем, самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от дата с учетом определения Мещанского районного суда адрес от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: