Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36640/16

14 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Лапшиной ОС на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лапшиной ОС к СВ, Павлову АМ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

установила:

Лапшина О.С. обратилась в суд с иском к Варакиной С.В., Павлову А.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что ***.2008 года, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул***, она заключила со своей снохой Варакиной С.В. договор купли-продажи данной квартиры. Однако сделка была совершена под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана. Квартира фактически ответчику не передавалась, денежные средства от нее истец не получала. По истечении трех лет ответчик обещала вернуть квартиру в собственность. Однако ***2013 года Варакина С.В. подарила спорную квартиру своему супругу Павлову A.M. (сыну истца). Указанные обстоятельства ей стали известны при получении выписки из ЕГРП 03.10.2014 года. По мнению истца, сделка между ней и Варакиной С.В. является недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, поскольку она не совершила бы сделку, если бы знала, что ей впоследствии не вернут квартиру. Также данные обстоятельства можно расценивать, как совершение сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры от **.2008 года недействительным, признать недействительным последующий договор дарения квартиры, заключенный между Варакиной С.В. и Павловым A.M., признать за ней право собственности на данное жилое помещение.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, просила о применении срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лапшина О.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что суд вынес решение, не выяснив существенные обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Лапшина О.С. и ее представителя по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Матвеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчиков по доверенностям Романовой В.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.2008 г. между Лапшиной О.С. (продавец) и Варакиной С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Академика Варги, д. 22 кв. 94.

Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил указанное недвижимое имущество по цене ** руб. Согласно расписке, Лапшина О.С. получила от Варакиной С.В. за проданную квартиру вышеуказанную денежную сумму, расчет произведен полностью, претензий продавец к покупателю не имеет, (л.д. 34).

Согласно передаточному акту Варакина С.В. приняла квартиру по адресу: г.Москва, ул. *** 94, от Лапшиной О.С., квартира находится в пригодном для проживания состоянии, претензий к передаваемой квартире у покупателя нет, взаиморасчеты произведены полностью (л.д. 33).

Договор купли-продажи **.2008 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.

**.2013 года между Варакиной С.В. (даритель) и Павловым A.M. (одаряемый) заключен договор дарения спорной квартиры, который зарегистрирован в установленном порядке **2013 года.

Из материалов дела также следует, что ранее истец обращалась в суд с иском к Варакиной С.В., Павлову A.M. о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от **2015 года в удовлетворении иска Лапшиной О.С. отказано (л.д.38-41). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 года решение оставлено без изменения (л.д.45-48).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе продажа недвижимости, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что истец помимо своей воли, составила неправильное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием, в результате насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), совершила сделку.

Более того, правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении. Представленные документы, в частности передаточный акт квартиры, расписка о получении денег продавцом указывают на то, что стороны желали совершения сделки и наступивших в результате этого юридических последствий.

Поскольку в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи спорной квартиры Лапшиной О.С. отказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным последующего договора дарения, заключенного между Варакиной С.В. и Павловым A.M.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности при обращении в суд, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения либо обмана регламентированы ст.ст. 178, 179 ГК РФ, указанные сделки являются оспоримыми.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из иска, Лапшина О.С. согласилась совершить договор купли-продажи квартиры от **2008 года на условиях возврата квартиры в ее собственность через три года после заключения сделки. Впоследствии она узнала, что Варакина С.В. подарила квартиру Павлову А.М., о чем ей стало известно после получения выписки из ЕГРП ***.2014 года. Вместе с тем, в суд истец обратилась лишь **.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, и каких-либо доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств передачи денежных средств, доказательств наличия данных денежных средств, источника происхождения, не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 07.06.2016 года, таких ходатайств стороной истца не заявлялось. Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной ОС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: