Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36642/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Наумовой Е.И.на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наумовой Е.И.к ОАО ДЕЗ района Черемушки о признании единственным получателем услуг - отказать.

установила:

Истец Наумова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО ДЕЗ района Черемушки о признании единственным получателем услуг, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***д. ***, кв. ***. Вторым собственником является сын истца Наумов М.Н. Квартира получена в собственность по договору передачи квартиры в собственность без определения долей N061944-ДО3422 от 04.03.1999 года. Несмотря на то, что собственников двое, счета на оплату идут на квартиру с указанием одного собственника - Наумовой Е.И., полностью игнорируя второго собственника. Истец считает, что поскольку собственниками квартиры являются два человека, соответственно обязанность по уплате коммунальных платежей ложится в равной степени на двух плательщиков и таким образом, должно присылаться две квитанции на оплату. Истец просила суд признать, что она является единственным получателем услуг ДЕЗ по адресу: г. ***, ул. ***, д.*** кв.***.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, указали, что истец и третье лицо в означенной квартире проживают вместе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец обращалась к ответчику с требованием о начислении ЖКУ соразмерно долям, однако при предъявлении требования истцом не было представлено оснований для проведения вышеуказанных действий, а именно документа определяющего доли истца и третьего лица. Договор передачи, равно как и свидетельство о праве на собственность не несут в себе информации о наделении истца и третьего лица соответствующими долями. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - Наумов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Наумову Е.И.,ее представителя Чужанова К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о собственности на жилище N1502475 от 07.04.1999 года, Наумова Е.И. и Наумов М.Н. на основании договора передачи квартиры N061944-ДО3422 от 04.03.1999 года являются собственниками без определения долей квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д.*** кв.*** (л.д.12, 13).

Согласно единому жилищному документу N1698173 в квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** зарегистрированы: Наумов М.Н. и Наумова Е.И. (л.д.37).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Наумовой Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств определения долей в праве собственности на спорную квартиру, а также не представлено доказательств соглашения между собственниками квартиры об определении долей в оплате коммунальных платежей, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в спорной квартире она проживает одна, и соответственно является единоличным получателем коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом в решении в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Наумовой Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: