Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36643/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н. Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Мельниковой К.В., Мельникова В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года и дополнительное решение от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "РЕЛАКС", Мельниковой К.В., Мельникова В. В. в пользу ПАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере: задолженность по возврату суммы выданного кредита по основному долгу - *, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - *, задолженность по оплате пени на основной долг - *, задолженность по оплате пени на проценты -*, а всего взыскать *.

Взыскать с ООО "РЕЛАКС" в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по уплате госпошлины в размере *.

Взыскать с Мельниковой К.В. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по уплате госпошлины в размере *.

Взыскать с Мельникова В.В. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по уплате госпошлины в размере *.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО "РЕЛАКС", описание которого указано в перечне (Описи) заложенного имущества приложение N1 и 2 к договору о залоге N* от 23 апреля 2014 года, а именно: кресло косметическое "Ирина" * 3 штуки, салфетки для снятия геля, гель-лака 415 штук, кисти из колонка для мод. ногтей акр лепки N* штук, краска акриловая белая, D160089 21177 штук, профессиональная линия 3D, 15мл N* лак "Relax" 12590 штук, bluesky 40501 10мл Shellac CND гель-лак 2504 штуки, белая овальная Belle * пилка 10050 штук, для нар. Ресниц соболь в баночке 10мм, 0,17 волосок 10420 штук, типсы заужен, с узкой к/з в конт. (500 шт.) белые типсы 3295 штук, аппарат *, Аппараты для педикиру и маникюра 75 штук; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *.

В удовлетворении встречных исковых требований Мельниковой К.В., Мельникова В.В. к ПАО "МДМ банк" о признании договора поручительства недействительным, расторжении договора поручительства - отказать,

установила:

истец ПАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "РЕЛАКС", Мельниковой К.В., Мельникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23 апреля 2014 года между истцом и ООО "РЕЛАКС" заключен кредитный договор N*, по которому истец предоставил ответчику денежные средства для пополнения оборотных средств в размере * рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в соответствии с договором. Согласно п.2.2, 2.3. договора ответчик обязался за фактическое число дней пользования кредитом заплатить банку 17,20% годовых. В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по любым действующим на момент предъявления такого требования кредитным договорам. 04 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств ООО "РЕЛАКС" по кредитному договору, между истцом и ответчиком Мельниковой К.В. заключен договор поручительства N* от 23 апреля 2014 года, также между истцом и ответчиком Мельниковым В.В. был заключен договор поручительства N* от 23 апреля 2014 года. В соответствии с договорами поручительства, поручители обязались отвечать солидарно с ответчиком ООО "РЕЛАКС" по обязательствам вытекающим из кредитного договора. 01 июня 2015 года и 15 июля 2015 года истец направил в адрес поручителей требование о досрочном исполнении обязательств по договорам поручительства. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "РЕЛАКС" заключен договор о залоге N*. Согласно условиям договора ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество-товары в обороте, перечень которого содержится в Приложении N1 - справке (описи) о составе заложенного имущества N1, являющееся неотъемлемой частью договора о залоге. В соответствии с п. 1.3 договора о залоге заложенное имущество находится у ответчика ООО "РЕЛАКС" по адресу: *. Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет *. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере: задолженность по возврату суммы выданного кредита по основному долгу - *, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - *, задолженность по оплате пени на основной долг - *, задолженность по оплате пени на проценты - *; расходы по оплате государственной пошлины в размере *; обратить взыскание на заложенное имущество ООО "РЕЛАКС", описание которого указано в перечне (Описи) заложенного имущества приложение N1 и 2 к договору о залоге N* от 23 апреля 2014 года, находящееся у ООО "РЕЛАКС", определить сумму в размере, указанном в п.1 просительной части искового заявления, в качестве суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, указанного в п.2 просительной части искового заявления, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации с целью удовлетворения требований ПАО "МДМ Банк" по кредитному договору N* заключенному 23 апреля 2014 года между ПАО "МДМ Банк" и ООО "РЕЛАКС".

Ответчики Мельникова К.В., Мельников В.В. предъявили встречный иск к ПАО "МДМ Банк" о признании договоров поручительства недействительными и их расторжении, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договоров поручительства, п. 1.3, поручитель не вправе выдвигать против требований банка какие-либо возражения, которые мог бы предъявить заемщик. Данное положение противоречит требованиям ст. 364 ГК РФ, в соответствии с п. 5 которой ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно. Пункт 5.8 договоров поручительства запрещает поручителю уступать свои права и обязанности по договору без согласия банка, пункт 5.9 вынуждает поручителя отказаться от любых прав, связанных с возможностью изменения или расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ, По мнению ответчиков, условия договоров поручительства лишают поручителей всех гражданских прав, наделяя при этом ничем не ограниченными правами банк, что представляет собой злоупотребление правом. При заключении договоров поручительства ответчики не могли предвидеть изменения экономической ситуации в стране, связанного с повышением курса валют, что повлияло на финансовое состояние заемщика. В связи с изложенным ответчики просили во встречном иске признать договоры поручительства недействительными в силу ничтожности и расторгнуть договоры поручительства.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере: задолженность по возврату суммы выданного кредита по основному долгу - *, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - *, задолженность по оплате пени на основной долг - *, задолженность по оплате пени на проценты - *; расходы по оплате государственной пошлины в размере *. Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "РЕЛАКС" описание которого указано в перечне (Описи) заложенного имущества приложение N1 и 2 к договору о залоге N* от 23 апреля 2014 года, а именно: кресло косметическое "Ирина" * 3 штуки, салфетки для снятия геля, гель-лака 415 штук, кисти из колонка для мод. ногтей акр лепки N* 3347 штук, краска акриловая белая, * штук, профессиональная линия 30,15мл N* лак "Relax" 12590 штук, bluesky 40501 10мл Shellac CND гель-лак 2504 штуки, белая овальная Belle * пилка 10050 штук, для нар. Ресниц соболь в баночке 10мм, 0,17 волосок 10420 штук, типсы заужен, с узкой к/з в конт. (500 шт.) белые типсы 3295 штук, аппарат DR-288, Аппараты для педикюра и маникюра 75 штук; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *. Встречные исковые требования не признал, по тем основаниям, что при заключении договоров поручительства была соблюдена письменная форма, Мельниковы поставили свои подписи на заключаемых договорах поручительства, подтверждая свое полное согласие с ними. Мельниковы до, во время и после подписания указанных договоров своих претензий к условиям данных договоров, в том числе и по пунктам 1.3,5.6,5.8,5.9 не заявляли. Полагал, что встречное исковое заявление вызвано нежеланием Мельниковых исполнять свои обязательства по договорам.

Представитель ответчика ООО "РЕЛАКС", ответчики Мельникова К.В., Мельников В.В., в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых просят ответчики Мельникова К.В., Мельников В.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не проверен расчет задолженности, предоставленный истцом; ответчики обращались за реструктуризацией долга, в чем было отказано; банк вправе реализовать свое право путем обращения с требованием к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса, Фонд не привлечен к участию в деле; не разрешен вопрос по встречному иску, а также на обстоятельства, изложенные в обоснование встречного иска о недействительности договоров поручительства и об основаниях их расторжения.

Ответчики Мельникова К.В., Мельников В.В., представитель ответчика ООО "Релакс", представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ПАО "МДМ Банк" по доверенности Пичугин В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п.1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2014 года между истцом и ООО "РЕЛАКС" заключен кредитный договор N*. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику денежные средства для пополнения оборотных средств в размере * рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в соответствии с договором.

Согласно п.2.2, 2.3. договора ответчик обязался за фактическое число дней пользования кредитом заплатить банку 17,20% годовых.

В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по любым действующим на момент предъявления такого требования кредитным договорам.

04 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РЕЛАКС" по кредитному договору, между истцом и ответчиком Мельниковой К.В. заключен договор поручительства N* от 23 апреля 2014 года, также между истцом и ответчиком Мельниковым В.В. был заключен договор поручительства N* от 23 апреля 2014 года.

В соответствии с договорами поручительства, поручители обязались отвечать солидарно с ответчиком ООО "РЕЛАКС" по обязательствам вытекающим из кредитного договора.

01 июня 2015 года и 15 июля 2015 года истец направил в адрес поручителей требование о досрочном исполнении обязательств по договорам поручительства. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "РЕЛАКС" заключен договор о залоге N*. Согласно условиям договора ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество-товары в обороте, перечень которого содержится в Приложении N1 - справке (описи) о составе заложенного имущества N1, являющееся неотъемлемой частью договора о залоге. В соответствии с п. 1.3 договора о залоге заложенное имущество находится по адресу у ответчика ООО "РЕЛАКС" по адресу: *.

Согласно п. 1.4 договора залога, общая стоимость заложенного имущества составляет *.

Стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривалась.

С учетом установленных судом обстоятельств, применяя положения приведённых выше норм права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "РЕЛАКС" ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При определении размера задолженности судом положен в основу расчет истца, который ответчиками надлежащими доказательствами опровергнут не был.

Требования встречного иска суд нашел необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении договора - изменение финансового положения Мельниковых, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договоров поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров. Изменение материального положения Мельниковых и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договорам в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлен расчет размера задолженности (л.д. 37 т. 1), в соответствии с которым задолженность составляет: по основному долгу - *, по оплате процентов за пользование кредитом - *, по оплате пени на основной долг - *, по оплате пени на проценты -*. Расчет, составленный истцом, отвечает условиям договора и данным выписки по счету о произведенных заемщиком платежах.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками расчет задолженности относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредиту в большем размере, чем учтено истцом, не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен Фонд содействия кредитованию малого бизнеса, к которому банк вправе предъявить требования, является не состоятельным, поскольку судом первой инстанции протокольным определением от 04 декабря 2015 года Фонд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 166-167 т. 1).

При этом, в соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, истец вправе был предъявить иски к ответчикам ООО "РЕЛАКС", Мельниковой К.В., Мельникову В.В., не предъявляя требований к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО "РЕЛАКС" имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, в соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ и условиями договора обращение взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности условий договора, которые, по мнению ответчиков, противоречат требованиям ст. 364 ГК РФ, также являются не состоятельными.

Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 364 ГК РФ ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Однако данный пункт введен в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года N42-ФЗ, который вступает в силу с 1 июня 2015 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На момент заключения договоров поручительства, то есть на 23 апреля 2014 года, действовала ст. 364 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Таким образом, условия договоров поручительства, заключенных с Мельниковыми, требования закона не нарушают.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для расторжения договора, изложены в мотивировочной части решения суда и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не отражены выводы относительно встречного иска, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку судом в соответствии со ст. 201 ГПК РФ постановлено дополнительное решение, на которое ответчиками также подана апелляционная жалоба.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение постановлены с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года и дополнительное решение от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой К.В., Мельникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: