Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-36649/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Д* Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Фалалеевой Ю.Л., ОАО "Птицефабрика Приморская" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ОАО "Птицефабрика Приморская", Фалалеевой Ю* Л* удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОАО "Птицефабрика Приморская", Фалалеевой Ю*Л*в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность:

по договору лизинга N* от 12.02.2014 г. по лизинговым платежам, размере * руб., пени в размере * руб. * коп.

по договору лизинга N* от 24.01.2014 г. по лизинговым платежам в размере * руб., пени в размере * руб. * коп.

Взыскать с ОАО "Птицефабрика Приморская" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с Фалалеевой Ю* Л* в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп.

установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ОАО "Птицефабрика Приморская", Фалалеевой Ю. Л. о взыскании задолженности, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2014 г., 12.02.2014 г., между ООО "Элемент Лизинг" и ОАО "Птицефабрика Приморская" заключены договоры лизинга, согласно условиям которых, истец обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ОАО "Птицефабрика Приморская" автотранспортные средства, а ответчик "Птицефабрика Приморская" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, Фалалеевой Ю.Л. (поручитель) и ОАО "Птицефабрика Приморская" были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Так как, обязательства ОАО "Птицефабрика Приморска" надлежащим образом не исполняются, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности солидарно с ОАО "Птицефабрика" и поручителя Фалалеевой Ю.Л.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени слушания по делу, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Фалалеева Ю.Л., ОАО "Птицефабрика Приморская" по доводам апелляционных жалоб.

Фалалеева Ю.Л., ОАО "Птицефабрика Приморская" на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Пахоменко А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) аре6ндодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ОАО "Птицефабрика Приморская" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N *, а именно: автотранспортное средство SCANIA P 360 LA4X2HNA, VIN: *, год изготовления: 2013, ПТС/ПСМ: *, и передать ОАО "Птицефабрика Приморская" во временное владение и пользование, а ОАО "Птицефабрика Приморская" обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N *, что подтверждается копиями договора поставки от 21.06.2013 г., товарной накладной N * от 25.02.2014 г. и актом приема-передачи предмета лизинга от 25.02.2014 г.

Также, 24.01.2014 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ОАО "Птицефабрика Приморская" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N *, а именно: автотранспортное средство KRONE SD, VIN: *, год изготовления: 2013, ПТС/ПСМ: *, и передать ОАО "Птицефабрика Приморская" во временное владение и пользование, а ОАО "Птицефабрика Приморская" обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 5.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N *, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 24.01.2014 г., товарной накладной N * от 25.02.2014 г. и актом приема-передачи предмета лизинга от 25.02.2014 г.

В соответствии с п. 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением N 1 к договорам, заключенным между сторонами, лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договорам лизинга) оплачивать лизинговые платежи.

В силу п. 5.1. Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением N 1 к заключенным договорам, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий (нарушений), в том числе, согласно п. 8.2.4., при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам, 15.07.2014 г. ООО "Элемент Лизинг" направило лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, содержащее также требование о погашении задолженности, которые были вручены адресату 18.07.2014 года.

Согласно п. 10.5. общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Таким образом, договоры лизинга расторгнуты 18.07.2014 г.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных, вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет:

по договору лизинга N * от 12.02.2014 г. по лизинговым платежам в размере * руб., пени в размере * руб. * коп.,

по договору лизинга N * от 24.01.2014 г. по лизинговым платежам в размере * руб., пени в размере * руб. * коп.

В обеспечение обязательств ОАО "Птицефабрика Приморская" по договорам финансовой аренды * от 12.02.2014 г., * от 24.01.2014 г. , между ООО "Элемент Лизинг", ОАО "Птицефабрика Приморская" и Фалалеевой Ю.Л. (поручитель) 24.01.2014 г., 12.02.2014 г. были заключены договоры поручительства N *, N *, согласно условиям п. 1.1, 1.4 которых, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам лизинга.

В связи с неисполнением ОАО "Птицефабрика Приморская" своих обязательств по договорам лизинга, Фалалеевой Ю.Л. направлены требования к поручителю с указанием на необходимость оплаты задолженности, однако до настоящего времени данные требования ответчиками не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Птицефабрика Приморская" нарушены условия выплаты по договорам лизинга, и он должен быть обязан к исполнению. Т.к. Фалалеева Ю.Л. выступала поручителем, то в силу требований ст. 363 ГК РФ, она отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Фалалеева Ю.Л. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что в материалы дела представлены подложные доказательства, а именно договоры лизинга и поручительства, содержащие подпись не принадлежащую Фалалеевой Ю.Л.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, т.к. он не доказан материалами дела. При этом, будучи извещенной надлежащим образом, Фалалеева Ю.Л. не была лишена возможности явиться в суд первой инстанции и заявить свои возражения относительно подписи на договорах лизинга и поручительства, однако свои правом не воспользовалась.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в приложении к исковому заявлению указана неверная дата договора поставки, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку является опиской.

При этом, оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, ответчик Фалалеева Ю.Л. контррасчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представляет.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ОАО "Птицефабрика Приморская", в которой указано на то, что поскольку решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2016 года ОАО "Птицефабрика Приморская" была признана банкротом, то данное обстоятельство влечет за собой прекращение производства по настоящему делу в части требований к ОАО "Птицефабрика Приморская".

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание, что данные исковые требования заявлены ООО "Элемент Лизинг" в суд 30 декабря 2014 года, то есть до принятия Арбитражным судом решения о банкротстве от 06 февраля 2015 года, оснований для прекращения производства в части требований к ОАО "Птицефабрика Приморская" у суда не имелось, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фалалеевой Ю.Л., ОАО "Птицефабрика Приморская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: