Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-36676/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чежидова Г.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чежидова Г.Л. в пользу Попова А.Н. денежные средства в размере ***,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,32 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., телеграфные расходы в размере ***,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Попов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Чежидову Г.Л. о взыскании суммы займа. В обоснование своих требований ссылается на то, что 15 июня 1999 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере *** долларов США сроком возврата долга до 01 августа 1999 года. До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства. 05 июля 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть долг, ответ на которую не получен. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере *** долларов США в рублях курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублях курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., телеграфные расходы по уведомлению ответчика о месте и времени судебного заседания по поручению суда в размере ***,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Коняева О.И. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чежилов Г.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение его о дате судебного разбирательства, отсутствие возможности ходатайствовать о применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.

Поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Чежилова Г.Л., надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Ф, истец Попов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чежидов Г.Л исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснил, что денежные средства были возвращены.

Заслушав ответчика Чежидова Г.Л., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15 июня 1999 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Чежидов Г.Л. взял в долг у истца денежные средства в размере *** долларов США. В подтверждение договора займа, а также факта передачи денежных средств представлена расписка. Срок возврата долга стороны установили 01 августа 1999 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как пояснял истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не выполнил свои договорные обязательства, не возвратил сумму займа, в связи с чем он обратился в суд.

Между тем, возражая против исковых требований, Чежидов Г.Л. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку возврат Чежидовым Г.Л. суммы долга в соответствии с соглашением сторон должен был состояться до 01 августа 1999 года, доказательств о частичном исполнении обязательств по договору займа и о признании ответчиком претензий истца материалы дела не содержат, то на момент обращения Попова А.Н. с настоящими требованиями в Измайловский районный суд города Москвы 22 октября 2013 года (л.д. 4), срок исковой давности по данным требованиям истек более 11 лет назад.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции в отсутствие со стороны истца уважительных причин пропуска срока, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.Н. .

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Попова А.Н. в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием достаточных допустимых и относимых доказательств уважительности причин такого пропуска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 марта 2014 года отменить, вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований Попова А.Н. к Чежидову Г.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: