Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36677/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Демену Д.А..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фокиной А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

взыскать в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с фио суму ущерба сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма,

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Фокиной А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что 20 марта 2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес г.н. ***, под управлением водителя *** Р.С. и транспортного средства Мазда г.н. ***, под управлением водителя Фокиной А.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Фокиной А.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО "ВСК". Поскольку автомобиль марки Мерседес г.н. ***, на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств по полису SYS***, истец произвел ремонт данного транспортного средства на сумму сумма в результате чего к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки. Страховая компания, в которой застрахован риск наступления гражданской ответственности ответчика Фокиной А.И. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма В оставшейся части ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фокина А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, при этом вину в совершенном ДТП не оспаривала, не согласилась с размером ущерба, от представления доказательств иного размера ущерба, равно как от назначения по делу судебной экспертизы отказалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Фокина А.И. и её представитель по доверенности Охотский И.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Серегина И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес г.н. *** под управлением водителя *** Р.С. и автомобиля Мазда г.н. *** под управлением водителя Фокиной А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес г.н. *** получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Фокиной А.И., нарушившей п. 8.5 ПДД РФ. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции своей вины в ДТП Фокина А.И. не оспаривала.

На момент ДТП автомобиль марки Мерседес г.н. *** был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортных средств по типу КАСКО по полису SYS***.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем и оплатило произведенный потерпевшим ремонт автомобиля марки Мерседес г.н. *** на сумму сумма, что подтверждается счетом N МБИ*** от 12.04.2014 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля из наименование организации.

Гражданская ответственность Фокиной А.И. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "ВСК" по полису ВВВ N ***.

Страховщик причинителя вреда произвел страховую выплату по данному страховому случаю в размере сумма.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.н. ***.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд исходил из того, что страховая компания ответчика выплатила истцу сумма, в связи с чем правомерно взыскал с Фокиной А.И. разницу между причиненным ущербом и суммой полученного возмещения в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Фокиной А.И. о том, что независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта суду не представлена и не исследовалась, что судом не учтены замечания относительно поврежденных деталей и ремонта, что размер ущерба истом не доказан и является завышенным.

Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку страховое возмещение определено истцом, исходя из фактической стоимости ремонтных воздействий, согласно заказ-наряда N *** от 12 апреля 2014 года, счета на оплату N *** от 12 апреля 2014 года составленному в процессе дефектовки и на основании акта о согласовании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции данные нормы процессуального права соблюдены.

Поскольку ущерб автомобилю определен по фактическим расходам на ремонт, все ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также локализации удара.

Судебная коллегия полагает, что характер и объем повреждений автомобиля Мерседес г.н. ***, соответствует локализации удара и повреждениям, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о завышенном размере ущерба, завышенных объемах работ и о работах, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был применен подлежащий применению Федеральный закон N 40 от 25.04.20102 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части, определяющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы ответчика о том, что действительная стоимость причиненного ущерба не была установлена допустимыми по делу доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня повреждений автомобиля и их действительной стоимости ответчик не ходатайствовала.

Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фокиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: