Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36679/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Е. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 г., которым постановлено: взыскать с С.Н.Е. пользу ОАО АКБ "**" задолженность по кредитному договору от ** года N **, состоящую из основного долга в размере ** руб. **коп., процентов за пользование денежными средствами в размере ** руб. ** коп., неустойки в размере ** руб. Взыскать с С. Н.Е. пользу ОАО АКБ "**" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

установила:

ОАО АКБ "**" обратился в суд с иском к С.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 809, 811, 819, 307-310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ** года между ОАО АКБ "**" и С.Н.Е. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ** рублей ** коп. на потребительские цели с процентной ставкой **% годовых сроком до ** года, а Заемщик взял обязательство возвратить в порядке и сроки, установленные Договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, комиссии и неустойки, предусмотренные Договором.

Судом установлено, что ОАО АКБ "**" свои обязательства по кредитному договору N ** от ** года выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету N ** за период за ** года.

В соответствии с условиями кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату сумму кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере **% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее **рублей в день, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро.

Установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика С.Н.Е. по кредитному договору от ** года N *** по состоянию на ** года составляет ** руб. ** коп. и состоит из: неустойки в размере ** руб. ** коп., просроченного основного долга в размере ** руб. ** коп., просроченных процентов в размере ** руб. ** коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Суд также учел требование ответчика о снижении неустойки по кредитному договору за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ** года N **, состоящую из основного долга - ** руб. ** коп., процентов за пользование денежными средствами в размере ** руб. ** коп., неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере ** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможность заключения мирового соглашения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку проект мирового соглашения суду для утверждения представлен не был. Кроме того, при заключении мирового соглашения сторонами, оно может быть рассмотрено на любой стадии судебного процесса, вплоть до исполнения решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: