Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36683/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Сидорова В.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца по первоначальному иску Сидорова В.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-3988/15 по иску Сидорова В.Н. к ООО "Териберский Берег" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Териберский Берег" к Сидорову В.Н. о взыскании неустойки отказать,

установила:

Сидоров В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-3988/15 по его иску к ООО "Териберский Берег" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Териберский Берег" к нему о взыскании неустойки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сидоров В.Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года исковые требования Сидорова В.Н. к ООО "Териберский Берег" удовлетворены частично.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что представитель истца участвовал в судебном заседании 25 ноября 2015 года при рассмотрении гражданского дела, ему разъяснен порядок обжалования; решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2015 года, сдано в канцелярию 14 декабря 2015 года; копия решения получена представителем истца 18 февраля 2016 года; 02 апреля 2016 года истцом в адрес суда направлено заявление о взыскании судебных расходов, в котором он указал, что состоявшимся решением от 25 ноября 2015 года его требования удовлетворены частично.

Таким образом, суд указал, что истец знал о судебном решении, имел возможность обжаловать его в установленные законом сроки, своим правом не воспользовался.

Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование, поскольку со стороны истца не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия также отмечает, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы Сидорова В.Н. о том, что он не имел реальной возможности ранее подать апелляционную жалобу, так как решение суда получил от своего представителя лишь в последних числах апреля; представитель действовал не добросовестно, и, воспользовавшись его юридической безграмотностью, не обжаловал решение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, истцом избран способ ведения дела в суде через представителя, истец реализовал свои процессуальные права посредством участия в деле своего представителя; личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, которым истец не воспользовался.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции. Сидоровым В.Н. не приведено оснований, которые в силу положений статьи 112 ГПК РФ объективно имели бы место и исключали возможность обжаловать судебное решение в установленный законом срок, при этом ссылка Сидорова В.Н. на юридическую безграмотность таким обстоятельством не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: