Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36690/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционным жалобам Конкурсного управляющего ООО "ДКБейкери" Курочкина С.Н. и Конельской Ю.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 г., которым постановлено:

- исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Конельской ., Конельскому . о взыскании задолженности - удовлетворить,

Взыскать солидарно с Конельского ., Конельской . в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере . коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере . коп., а всего сумму в размере . коп.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере . коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере . руб., ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и ООО "ДКБейкери" 09.11.2012 г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N .. В соответствии с условиями п. 1 Договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме . руб. на срок по 20.10.2016 г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 8 Договора обеспечивалось поручительством Конельского А.Ф. в соответствии с договором поручительства от 09.11.2012 г. N . и поручительством Конельской Ю.Г. в соответствии с Договором поручительства от 09.11.2012 г. N .. Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им. Также, между ПАО Сбербанк и ООО "ДКБейкери" 29.06.2012 г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N .. В соответствии с условиями п. 1 и п. 2 Договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме . руб. на срок по 28.06.2017 г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,85% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 8 Договора обеспечивалось поручительством Конельского А.Ф. в соответствии с договором поручительства от 29.06.2013 г. N . и поручительством Конельской Ю.Г. в соответствии с Договором поручительства от 29.06.2012 г. N .. Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ДКБейкери" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалоб как незаконного и необоснованного просят Конкурсный управляющий ООО "ДКБейкери" Курочкин С.Н. и Конельская Ю.Г.

Конкурсный управляющий ООО "ДКБейкери" Курочкин С.Н., Конельская Ю.Г. и Конельский А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бабченко К.О., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО "ДКБейкери" 09.11.2012 г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N .. В соответствии с условиями п. 1 Договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме . руб. на срок по 20.10.2016 г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 8 Договора обеспечивалось поручительством Конельского А.Ф. в соответствии с договором поручительства от 09.11.2012 г. N. и поручительством Конельской Ю.Г. в соответствии с Договором поручительства от 09.11.2012 г. N ..

Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им.

Также, между ПАО Сбербанк и ООО "ДКБейкери" 29.06.2012 г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N .. В соответствии с условиями п. 1 и п. 2 Договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме . руб. на срок по 28.06.2017 г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,85% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 8 Договора обеспечивалось поручительством Конельского А.Ф. в соответствии с договором поручительства от 29.06.2013 г. . и поручительством Конельской Ю.Г. в соответствии с Договором поручительства от 29.06.2012 г. N .

Свои обязательства перед ответчиками Банк выполнил в полном объеме.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, поскольку заемщик нарушил условия Кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им.

Согласно расчету задолженность на 26.10.2015 г. по кредитному договору N 1 составляет: . коп., в том числе: просроченные проценты . коп., просроченный основной долг . коп., задолженность по неустойки . коп.

Согласно расчету задолженность на 26.10.2015 г. по кредитному договору N 2 составляет: . коп., в том числе: просроченные проценты . коп., просроченный основной долг . коп., задолженность по неустойки . коп.

Поскольку установлено, что ООО "ДКБейкери" надлежащим образом не исполнил обязательств по договору, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал в солидарном порядке с Конельского А.Ф. и Конельской Ю.Г., как поручителей, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере . коп., признав неустойку, начисленную ООО "ДКБейкери" банком за просрочку возврата, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Государственная пошлина в размере . руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, взыскана с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Конельской Ю.Г. о несогласии с размером задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Расчет истца по долгу произведен с учетом условий договора, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы Конельской Ю.Г. со ссылкой на то, что истец изначально должен был обратиться в суд с иском к основному должнику ООО "ДКБейкери", основан на неверном толковании закона, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Конельской Ю.Г. о не извещении ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право Конельской Ю.Г. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела на 9 марта 2016 г. по адресу ее регистрации (л.д.109), однако конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Поскольку судом были приняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, коллегия полагает необходимым согласиться с наличием у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в отсутствие Конельской Ю.Г.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: