Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36696/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Короткова на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

- Иск Бураковской к Короткову о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Короткова в пользу Бураковской сумму долга по договору займа от *** года в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***года по ***года в размере ***рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Короткову в удовлетворении встречного иска к Бураковской о признании договор займа незаключенным - отказать.

установила:

Истец Бураковская обратилась в суд с иском к ответчику Короткову о взыскании задолженности по договору займа в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** руб., подлежащих возврату в срок до *** года. Данный договор займа был удостоверен нотариусом г. Москвы Беляковой. Как указывает истец, ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, она и обратилась в суд с данным исковым заявлением.

При рассмотрении дела, Коротков предъявил встречное исковое заявление к Бураковской о признании договора займа от ***года незаключенным в силу его безденежности, указывая, что денежные средства по договору он не получал, а сам договор займа был подписан им под влиянием обмана и давлением.

Бураковская в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Митуса, который заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Требования встречного иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения, доводы которых поддержал.

Ответчик по первоначальному иску Коротков в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Алшерову , которая заявленные исковые требования по первоначальному иску не признала. Требования встречного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. Также, представителем Короткова было заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Коротков просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Бураковской - Михайлова , возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчика Короткова - Горбунову , поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ***года между Коротковым и Бураковской был заключен договор займа, по которому Бураковская передала Короткову денежные средства в размере ***руб. с возвратом в срок до ***года.

Из п.2 договора займа следует, что Бураковская передала Короткову деньги во время подписания договора.

Данный договор займа был удостоверен нотариусом г. Москвы Беляковой и зарегистрирован в реестре за N***.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В суде первой инстанции Коротков сам факт заключения договора займа не оспаривал, однако, указал, что денежные средства по нему он от Бураковской не получал.

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих, что денежные средства ему не передавались, Коротков суду не предоставил.

Удовлетворяя исковые требования Бураковской, суд первой инстанции исходил из того, что Коротков не доказал факт неполучения им денежных средств по договору займа, в связи с чем, требования Бураковской по первоначальному иску являются законными и обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о возврате займа или о частичном погашении задолженности, ответчиком суду представлено не было.

Доводы Короткова о пропуске Бураковской срока исковой давности, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исполнения обязательств по договору займа стороны определили - *** года, следовательно, срок исковой давности для предъявления иска в суд по данному договору истекал ***года.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя Бураковской , ***года истец обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

***года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга, который определением судьи от ***года был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Исковое заявление Бураковской о взыскании суммы долга с Короткова было предъявлено в Останкинский районный суд г. Москвы *** года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на предъявление данного искового заявления Бураковской пропущен не был.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, 421, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Бураковской о взыскании с Короткова суммы займа в размере ***рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** рублей. Заявленный истцом период суд первой инстанции счел обоснованным, однако, за данный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит *** руб., исходя из следующего расчета:

С *** по *** (871 дн.): ***х 871 х 8,25%/365-***руб., с *** по *** (14 дн.): *** х 14 х 11,80% / 365 = *** руб., с *** по *** (30 дн.): *** х 30 х 11,70% / 365 - *** руб., с *** по *** (33 дн.): *** х 33 х 10,74% / 365 = *** руб., с *** по *** (29 дн.): *** х 29 х 10,51% / 365 = *** руб., с *** по *** (30 дн.): *** х30х9,91%/365-*** руб., с ***по *** (33 дн.): ***x33x9,49%/365 = ***руб., с ***по *** (28 дн.): ***х 28 х 9,39% / 365 = ***руб., с ***по *** (7 дн.): ***х 7 х 7,32% / 365 = ***руб., итого: ***руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в указанной части требования истца закону не противоречат и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

Также, в соответствии со ст. 91,98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с Короткова в пользу Бураковской подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: