Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36705/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., дело

по частной жалобе Памикова Б.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от ***года о прекращении производства по делу по иску Памикова к ООО "Ист Лайнс Групп" о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Истец Памиков обратился в суд к ответчику ООО "Ист Лайнс Групп" о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов за исполнение его фотографического изображения "Панорама Эгершельда после заката солнца" в ссылках http://www.eastlines.ru/moskva-vladivostok.html и http://www.eastlines.ru/images/avtoperevozki slide/moskva-vladivostok.ipg, расположенных на сайте http://www.eastlines.ru/ принадлежащего ответчику.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от ***года прекращено производство по гражданскому делу N ***по иску Памикова к ООО "Ист Лайнс Групп" о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда от ***года, Памиковым была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, ранее Останкинским районным судом г. Москвы ***г. рассмотрены требования Памикова к ООО "Ист Лайнс Групп" о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением суда с ООО "Ист Лайнс Групп" в пользу Памикова взысканы компенсация за нарушение исключительного права в размере ***руб., компенсация морального вреда в размере ***руб., государственная пошлина в размере ***руб., расходы на составление нотариального протокола осмотра в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб., в остальной части отказано.

Как установлено решением суда, фотографическое изображение "Панорама Эгершельда после заката солнца", автором которого является истец используется в ссылках http://www.eastlines.ru/moskva-vladivostok.html и http://www.eastlines.ru/images/avtoperevozki slide/moskva-vladivostok.ipg, расположенных на одном сайте http://www.eastlines.ru/ принадлежащего ответчику.

Суд в указанном решении также установил, что имелось не два, а одно нарушение исключительного имущественного авторского права истца на одном Интернет-сайте ответчика и что объект, который использовал ответчик, также один - фотографическое произведение "Панорама Эгершельда после заката солнца", которое истец разместил в своем портфолио на интернет-сайте www.dreamstime.com в ***года, где он зарегистрирован под псевдонимом "Bip".

Указанное решение вступило в законную силу *** года.

В настоящем иске Памиковым заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб. за каждое из четырех нарушений, всего ***руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ***руб., *** руб. по неимущественным требованиям, взыскании убытков за нотариальное обеспечение доказательств в сети Интернет в размере ***руб., а также об обязании ответчика прекратить нарушение интеллектуальных прав истца в отношении объекта авторских прав - фотоизображения "Панорама Эгершельда после заката солнца". При этом, истец ссылается на то, что его право ответчиком продолжает нарушаться после вынесенного решения от *** года.

В силу ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Принимая решение *** года, судом был рассмотрен спор и взыскана компенсация за конкретный период, при этом требования ст. 1252 ГК РФ судом не учитывались и не рассматривались.

Между тем, как указывает истец в настоящем иске, после *** года ответчик продолжает правонарушение, публикации фотоизображения на вышеуказанных интернет - страницах по-прежнему актуальны.

В связи с тем, что период нарушения прав иной, а также учитывая, что истец просит суд обязать ответчика прекратить нарушение интеллектуальных прав истца в отношении объекта авторских прав, вывод суда о тождественности всех заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требованиях является преждевременным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года отменить.

Дело возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: