Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-36706/16

26 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Гладких О.М. по доверенности Семёновой А.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г., которым постановлено:

Отказать представителю истца Гладких О.М. Семёновой А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Останкинсксо районного суда г. Москвы от _. г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г., определение Московского городского суда от _. г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. было отказано в удовлетворении исковых требований Гладких О.М. к Гладких А.Н., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по месту жительства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г. данное решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу. Определением судьи Московского городского суда от _. г. представителю истца было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

_. г. представитель истца Гладких О.М. по доверенности Семёнова А.Н. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г., определение Московского городского суда от _ г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указывая, что процессуальный срок для кассационного обжалования истцом был пропущен по уважительной причине, т.к. определение Московского городского суда от _. г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции истцу не направлялось; о его вынесении Гладких О.М. узнала по собственной инициативе _.6 г.

Истец и её представитель в судебном заседании заявление поддержали. Ответчик, третьи лица в суд не явились, о рассмотрении заявления были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Гладких О.М. по доверенности Семёнова А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Данный вопрос также регулируется п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". Правомерной является ссылка суда на ст.376 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. было отказано в удовлетворении исковых требований Гладких О.М. к Гладких А.Н., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по месту жительства; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г. данное решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу; определением судьи Московского городского суда от _. г. представителю истца было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 6-и месячный срок для обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии истекал _. г.; данный срок установлен для кассационного обжалования, включая все инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ; копии данных судебных постановлений были получены представителем истца _. г., однако с кассационной жалобой на эти судебные постановления представитель истца обратилась спустя 5 месяцев - _. г., т.е. за 9 дней до истечения срока обжалования, не приведя уважительных причин столь длительного необращения с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления. Определением судьи Московского городского суда от _. г. представителю истца было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; жалоба была рассмотрена в установленный срок. Доводы о том, что ответ на жалобу был получен за пределами срока для дальнейшего обжалования, судом первой инстанции не признаны уважительными причинами пропуска срока для кассационного обжалования, поскольку с кассационной жалобой в Московский городский суд представитель истца обратилась за 9 дней до истечения 6-и месячного срока. Доказательства того, что Гладких О.М. и её представитель были лишены возможности ранее подать кассационную жалобу, отсутствуют. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель имел достаточный срок для своевременного кассационного обжалования, который истекал _. г., однако жалоба в Московский городской суд поступила только _. г.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку при изучении материалов дела суд установил, что пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, т.к. не представлено доказательств уважительности пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Доводы представителя истца Гладких О.М. по доверенности Семёновой А.Н. о том, что кассационная жалоба в Московский городской суд была подана в пределах 6-и месячного срока, основанием для удовлетворения заявления при установленных обстоятельствах не являются.

Доводы заявителя в обоснование поданного заявления судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Гладких О.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления суд первой инстанции правомерно не установил. Судебная коллегия считает данное определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению; не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Гладких О.М. по доверенности Семёновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи