Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36707/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Рыбалко Г.Е.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года,

Которым постановлено: Иск ООО "Монолитстройсервис" удовлетворить.

Взыскать с Рыбалко Г.Е. в пользу ООО "Монолитстройсервис" неосновательное обогащение в размере ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб. 87 коп., расходы по госпошлине ...руб. 39 коп., а всего ...руб. 26 коп. (_ рубля 26 копеек).

установила:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к ответчику Рыбалко Г.Е. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указало, что ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "...", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, подъездной и внутрипоселковых дорог, в том числе и ответчику Рыбалко Г.Е., являющемуся собственником земельного участка N ..., расположенного на территории котеджного поселка "..." по адресу: Московская область, ... район, с/пос. ..., ориентир: д. ..., дом _, уч. ..., согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 ноября 2013 года.

25 декабря 2014 года ООО "Монолитстройсервис" в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Монолитстройсервис" на право пользования объектами инфраструктуры к/п "...", Однако, на полученное предложение ответчик не отреагировал, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял, чем продолжает причинять убытки истцу.

За период с 01 января 2015 года и по 28 февраля 2015 года размер ежемесячной оплаты услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "..." составляет ...рублей, за период с 01 марта 2015 г. по 29 февраля 2016 г. размер ежемесячной платы услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "..." составляет ...рублей, а за период с 01 марта по 31 марта 2016 г. - _ рублей. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ...рубля, которую истец ООО "Монолитстройсервис" просил взыскать с ответчика Рыбалко Г.Е., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет _ рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей

Представитель ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Хаустов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Рыбалко Г.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, от получения судебных извещений уклоняется.

С учётом времени нахождения дела в суде, систематической неявки ответчика суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Рыбалко Г.Е.

В судебное заседание не явился Рыбалко Г.Е., извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Гараева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рыбалко Г.Е. является собственником земельного участка N ..., расположенного на территории коттеджного поселка "..." по адресу: Московская область, ... район, с/пос. ..., ориентир д. ..., дом _, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

ООО "Монолитстройсервис", на основании договора аренды недвижимого имущества, осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "...", в связи с чем жителям поселка, в том числе Рыбалко Г.Е., предоставляет комплекс услуг: организация охраны поселка путем осуществления контроля за соблюдением общественного порядка на КПП и территории общего пользования поселка; уборка территории общего пользования, включая в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки; вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшая транспортировка на свалку; обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем в согласованном сторонами режиме; предоставление права пользования внутрипоселковой канализацией; обслуживание внутрипоселковых дорог и дорожных сооружений; обслуживание и содержание магистральных внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования в соответствии с актами разграничения ответственности; обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений; организация круглосуточной дежурной смены в составе: диспетчер, электрик, сантехник, дворник (л.д.54-125).

25 октября 2012 года ООО "Монолитстройсервис" в адрес ответчика направлено уведомление (исх. N 10559) о необходимости оформить договорные отношения. До настоящего времени ответа на указанное уведомление в адрес истца не поступало (л.д. 25).

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представитель истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указал, что истцом фактически оказывались услуги ответчику, между тем договорные отношения не заключались, оплата за оказанные услуги не производилась.

Представитель истца пояснил суду, что все коммуникации подведены к участку Рыбалко Г.Е. и задолженность общество просит взыскать не за фактическое потребление услуг, а за обслуживание объектов инфраструктуры и инженерных сооружения, расположенных в коттеджном поселке.

Суд, доводы истца о том, что ответчиком обязательства по оплате услуг не оплачены, признал обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что истец оказывает базовый перечень услуг, что подтверждаются представленными договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, актами сверок взаимных расчетов.

Между тем, ответчик, являясь потребителем услуг, предоставляемых истцом, договор не заключает, оплату не производит.

В соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялось уведомление о необходимости заключения договора, что также подтверждается почтовой описью отправления.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленной выкопировки из генерального плана коттеджного поселка следует, что к принадлежащему ответчику участку N ... подведены все коммуникации (л.д.18).

Согласно представленного расчета, размер задолженности ответчика по оплате услуг за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2016 г. составляет ...руб.

Суд принял данный расчет во внимание, поскольку он выполнен на основании ежемесячных тарифов общества и состоит из расходов на обеспечение инфраструктуры коттеджного поселка "..." за год и делится в соответствии с площадью участка каждого собственника недвижимого имущества, помесячно с учетом участка ответчика и статей расходов (предоставляемых услуг), установленных выше. Ответчиком расчет не оспорен.

При этом, расчет произведен в соответствии с перечнем оказываемых в коттеджном поселке "..." услуг, за означенный период взыскания, на основании договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, с учетом затрат пользования объектами инфраструктуры в к/п "..." по участку N ..., принадлежащего ответчику, в том числе: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию коттеджного поселка; организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию коттеджного поселка и организация потрулирования территории поселка; организация и обслуживание систем ведеонаблюдения; периодическая уборка (зима-лето) подъездных и внутрипоселковых дорог, прилегающих к ним территорий, включая обочины и элементы обустройства пути; осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборных пунктов и его транспортировка к местам утилизации, содержание площадок для сбора твердо- бытовых отходов; обеспечение уличного освещения коттеджного поселка, а также декоративного освещения пешеходных дорожек и подвесок; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание магистральных и внутрепоселковых сетей энергоснабжения (включая трансформаторные подстанции) и газоснабжения (включая газораспределительные пункты); проведение работ по обустройству, озеленению и содержанию зеленых насаждений в садово-парковых зонах и на территориях предназначенных для рекреационных и спортивных целей. Обустройство и содержание цветников, альпийских горок, газонов поселка. Поддержание чистоты и порядка на территории рекреационных зон, прилегающих к водоему; обустройство и содержание фонтана, декоративного водоема. Содержание и благоустройство пешеходных дорожек и мостков на лесной территории; ремонт и содержание полотна дорог, проездов, площадок и дорожных сооружений; обслуживание, ремонт и содержание шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых сетей ливневой канализации, включая ливневые очистные сооружения; организация круглосуточной дежурной системы в составе бригады: диспетчер, электрик, сантехник, дворник; обеспечение источниками бесперебойного питания инженерных сетей и коммуникаций. Поддержание источников бесперебойного питания в состоянии нормальной эксплуатации и их эксплуатация.

Суд правильно указал, что отсутствие на земельном участке ответчика жилых и иных строений, введенных в эксплуатацию, не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка "...", от обязанности по содержанию общего имущества. Рыбалко Г.Е. обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от факта проживания на территории коттеджного поселка.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд взыскал с Рыбалко Г.Е. в пользу истца задолженность по оказанным услугам за период с 01.01.2015 по 31.03. 2016 год в размере ...руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере _ руб.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив заявленный расчет, признал его правильным, поскольку проценты рассчитаны в соответствии с законом, за установленный период просрочки обязательств, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на период просрочки - 8, 25%, арифметически верен и не оспорен ответчиком.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика в пользу истца, составил _ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ...рубля 39 копеек.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Рыбалко Г.Е. не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты предоставленных истцом услуг по обслуживанию инфраструктуры поселка, в котором находится участок ответчика, и потребителем которых ответчик является. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от оплаты судом обоснованно не найдено. Доказательства предоставления услуг, за которые истец просит взыскать задолженность, представлены в материалы дела и судом исследованы.

В связи с изложенным оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи