Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36709/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Журавлева А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Журавлева А.В. в пользу АО "СК "ПАРИ" в счет возмещения ущерба *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. 63 коп.,

установила:

истец АО "Страховая компания "ПАРИ" (далее АО СК "ПАРИ") обратился с иском к ответчику Журавлеву А.В. в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований указал, что 25.08.2014 у *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП или авария), с участием автомобилей ПЕЖО *** под управлением Журавлева А.В., и *** N ***, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, признан Журавлев А.В. Истцом по заявлению страхователя проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, на основании которого застрахованное транспортное средство признано уничтоженным, страховой случай урегулирован на условиях полной гибели автомобиля. Страховое возмещение, выплаченное истцом страхователю составило *** руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", лимит ответственности 120 000 руб., в связи с чем, истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Журавлева А.В. *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца АО СК "ПАРИ" - в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Журавлев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, - в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Журавлев А.В. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Журавлев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца АО "СК "ПАРИ" Родионова В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 25.08.2014 у *** произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением Журавлева А.В., и *** N ***, под управлением Шуйчикова М.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность Журавлева А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N ***, лимит ответственности *** руб. Транспортное средство - автомобиль *** застрахован по договору имущественного страхования N *** (Т) в АО "СК "ПАРИ".

В результате ДТП 25.08.2014 автомобиль *** получил механические повреждения.

Виновным в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, является Журавлев А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление в установленном законом порядке Журавлевым А.В. не обжаловалось.

На основании заявления страхователя автомобиля *** от 25.08.2014 истцом проведен осмотр вышеуказанного транспортного средства. Согласно акту N 245339 от 03.09.2014, выполненному экспертом НЭ ГК "НИК" и заключению N У09140082 от 22.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** после ДТП 25.08.2014 составила *** руб. с учетом износа, *** руб. без учета износа.

При заключении договора страхования сторонами согласована страховая стоимость автомобиля *** N *** в размере *** руб. Оплата страховой премии производилась в 4 этапа, по *** руб. На момент ДТП страхователем осуществлено 3 выплаты по *** руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля *** без учета износа - *** руб., превысила 70 % от страховой стоимости автомобиля *** на дату ДТП - *** руб. (*** руб. амортизационный износ), страховщиком принято решение об урегулировании убытка на условиях полной гибели транспортного средства, предусмотренных Общими условиями договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "СК "ПАРИ".

Стоимость реализованных на основании договора купли-продажи от 15.12.2014, годных остатков автомобиля *** составила *** руб.

На основании акта о страховом случае N *** от 09.10.2014, сумма страхового возмещения составила *** руб., в связи с чем, 06.11.2014 страхователю выплачено *** руб. страхового возмещения, за вычетом *** руб., которые удержаны в счет оплаты страховой премии по договору страхования (4-й этап).

12.02.2015 ООО "Росгосстрах" осуществило в пользу АО "СК "ПАРИ" страховую выплату в размере 120 000 руб. во исполнение условий договора ОСАГО, заключенного с Журавлевым А.В.

В соответствии со ст. ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "СК "ПАРИ".

При этом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение N У09140082 от 22.09.2014 об оценке автомобиля ***, суд правильно положил его в основу решения, поскольку данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ. При этом Журавлев А.В. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере стоимости ремонта автомобиля ***, а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя сумму выплаченного страхователю возмещения в размере 914 780, 82 руб., стоимость реализованных годных остатков автомобиля *** в размере *** рублей, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, - пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Журавлева А.В. в пользу истца *** руб.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 317, 81 руб.

Доводы апелляционной жалобы о содержащихся в документах истца, исковом заявлении неточностях, равно как и ошибке в фамилии водителя, управлявшего автомобилем ***, - не влияют на правильность выводов суда о возложении деликтной ответственности на ответчика, так как не свидетельствуют об отсутствии вины Журавлева А.В. в ДТП от 25.08.2014, в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения. Имеющаяся в обжалуемом судебном акте описка подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Журавлев А.В. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, - судебная коллегия считает необоснованными. Суд откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой Журавлева А.В., о чем надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу, которой также указан ответчиком в его апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 99). Тот факт, что Журавлев А.В. не получает повестки по адресу регистрации (л.д. 87, 99), - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Журавлева А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные истцом доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. При этом имеющиеся в решении описки подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, однако основанием для отмены или изменения по делу решения - не являются.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Журавлева А.В. - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: