Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36712/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе представителя Добриян Д.В. и Тарасова С.А. - Смирновой Т.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Добриян Д.В., Тарасова С.А. к ДГИ г. Москвы об обязании оформить письменный договор социального найма жилого помещения - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

истцы Добриян Д.В. и Тарасов С.А. обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об обязании оформить договор социального найма жилого помещения в письменной форме. В обоснование требований истцы ссылались на то, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24.05.2013 они совместно с Добрияном П.Л. переселены из квартиры по адресу: ***, в квартиру по адресу: город ***, в связи со сносом жилого дома. ДГИ города Москвы отказал истцам в заключение договора социального найма жилого помещения на предоставленную квартиру по причине неявки Добрияна П.Л. При этом Добриян П.Л. в предоставленной квартире не зарегистрирован, отказывается заключить договор социального найма жилого помещения. В связи с чем, истцы просили суд обязать ДГИ города Москвы оформить с ними в письменном виде договор социального найма жилого помещения на квартиру N ***.

До начала рассмотрения дела по существу суд поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истцы Добриян Д.В. и Тарасов С.А. - в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы Смирнову Т.А., которая в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Добриян П.Л. - в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истцов в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Истцы Тарасов С.А., Добриян Д.В., представитель ответчика ДГИ города Москвы, третье лицо Добриян П.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Добриян Д.В., Тарасова С.А. к ДГИ города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Поскольку заявленные истцами и ранее рассмотренные требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, -постольку суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы представителя истцов о том, что требования о заключении договора социального найма и оформлении письменной формы сделки без участия Добрияна П.Л. имеют разный предмет, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как направлены на неверное толкование норм процессуального права, подлежащего применению в данном случае.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы представителя истцов не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Добриян Д.В. и Тарасова С.А. - Смирновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: