Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36716/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Шишкова Р.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Морозова С.Ф., Шишкова Р.Н. солидарно в пользу ИФНС России N 1 по г. Москве расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Технопарк" за проведение процедуры конкурсного производства в размере ***руб. 00 коп.

Взыскать с Морозова С.Ф., Шишкова Р.Н. солидарно в пользу ИФНС России N 1 по г. Москве расходы по выплате вознаграждения временному управляющему ООО "Технопарк" за проведение процедуры конкурсного производства в размере ***руб. *** коп.

Взыскать с Морозова С.Ф., Шишкова Р.Н. солидарно в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в суд с двумя исковыми заявлениями, объединенными протокольным определением от 31 марта 2016 года в одно производство (л.д. 50), к Морозову С.Ф., Шишкову Р.Н. о взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Технопарк" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля *** года установлено, что ООО "Технопарк" имеет задолженность и обладает признаками недостаточности имущества. Вместе с тем, в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве, производство по нему прекращено. Заявителем предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности, однако, она не погашена. Согласно учредительным документам ООО "Технопарк" *** ООО "Технопарк" с 01 апреля *** года являлся Шишков Р.Н., с 06 сентября *** года - Морозов С.Ф., в результате их действий общество стало неспособно удовлетворить требования кредиторов, приобрело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, у общества возникли обязательства, значительно превышающие его активы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля *** года с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Подольского К.И. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопарк" в размере *** руб. и расходы конкурсного управляющего в размере *** руб., всего ***руб. Данная сумма перечислена Подольскому К.И. платежным поручением от 18 июня *** года N *** и является убытками истца. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября *** года с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Ж.М.С. взыскано вознаграждение и судебные расходы в сумме *** коп. Данная сумма перечислена Жидову М.С. платежным поручением от 29 декабря *** года N *** и является убытками истца. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в указанных размерах.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Шишкова Р.Н. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Морозов С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Шишков Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Шишков Р.Н., Морозов С.Ф., представитель ИФНС России N 1 по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Письменное ходатайство Шишкова Р.Н. об отложении слушания дела судебной коллегией отклонено, поскольку причины невозможности участия в судебном заседании не названы, доказательств уважительных причин неявки не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению N 1 от 01 апреля *** года учредителя о создании юридического лица ***, учредителем и участником ООО "Технопарк" с 01 апреля *** года являлся Шишков Р.Н.

Решением N *** от 22 декабря *** года единственного участника ООО "Технопарк" Шишкова Р.Н. внесены изменения в Устав ООО "Технопарк".

Согласно решению N *** от 05 июня *** года учредителя и единственного участника ООО "Технопарк" Шишков Р.Н. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Технопарк" номинальной стоимостью ***руб. Морозову С.Ф., заключив с ним договор купли-продажи.

Согласно решению N 3 от 06 сентября *** года участника ООО "Технопарк" *** ООО "Технопарк" с 06 сентября *** года является Морозов С.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля *** года N А40-4732/13 заявление уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) к должнику ООО "Технопарк" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника ООО "Технопарк" введено наблюдение; требование ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) в размере ***коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Технопарк" - в третью очередь; в размере ***коп. - в третью очередь отдельно; утвержден временным управляющим Ж.М.С.

Данным определением установлено, что задолженность образовалась в связи с неисполнением налогоплательщиком ООО "Технопарк" в установленный законодательством срок обязанностей по уплате налогов (сборов) по плановым платежам, начисленным организацией по данным налоговой отчетности в ***-*** годах, недоимка составила ***коп.

Поскольку в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства имущества должника ООО "Технопарк" не выявлено, конкурсная масса сформирована не была, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля *** года N ***с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Подольского К.И. взыскано вознаграждение в виде фиксированной суммы и возмещения расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Технопарк" в размере *** руб. Определение исполнено, что подтверждается платежным поручением от 18 июня *** года N ***.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября *** года N А40-4732/13 с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Жидова М.С. взыскано вознаграждение в виде фиксированной суммы за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Технопарк" и судебные расходы в размере ***коп. Определение исполнено, что подтверждается платежным поручением от 29 декабря *** года N ***.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере ***руб. и ***коп., суд руководствовался нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающими обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 1 ст. 9).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10).

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения Морозовым С.Ф. и Шишковым Р.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, производство в Арбитражном суде г. Москвы по делу о банкротстве ООО "Технопарк" возбуждено по заявлению ФНС России. При этом должник отвечал признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с 13 марта *** года (по истечении месяца с даты вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества от 13 февраля *** года N 254). С заявлением о признании должника ООО "Технопарк" банкротом ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась 29 августа *** года, когда Шишков Р.Н. ещё являлся *** ООО "Технопарк", а с 06 сентября *** года *** является Морозов С.Ф.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между неисполнением Шишковым Р.Н. и Морозовым С.Ф. возложенной на них обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, а также имеются условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности Морозова С.Ф., Шишкова Р.Н. по обязательствам должника.

В связи с изложенным суд правомерно взыскал с ответчиков убытки, понесенные истцом в связи с обращением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника ООО "Технопарк" банкротом.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Шишков Р.Н. в апелляционной жалобе указал, что 20 июля *** года он заключил договор купли-продажи доли с Морозовым С.Ф. и передал ему по акту приема-передачи все необходимые документы и 73 единицы техники для ведения предпринимательской деятельности, этой техники хватало для удовлетворения требований кредиторов.

Указанный довод обсуждался судом и признан несостоятельным, поскольку признаки неплатежеспособности у должника возникли в тот период, когда *** ООО "Технопарк" являлся Шишков Р.Н.

Довод жалобы о том, что Шишков Р.Н. не знал о наличии у юридического лица признаков банкротства, его вина, связанная с необращением в арбитражный суд, отсутствует, не влечет отмену решения суда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в данном случае судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием Шишкова Р.Н. и Морозова С.Ф., являвшихся в различные периоды генеральными директорами ООО "Технопарк", и причиненным ФНС России ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы на оплату услуг арбитражных управляющих в суммах ***руб. и ***коп. были взысканы с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, поскольку погасить эти расходы за счет имущества должника не представилось возможным из-за отсутствия у ООО "Технопарк" средств, достаточных для погашения расходов.

В случае исполнения Морозовым С.Ф. и Шишковым Р.Н. предусмотренной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника, были бы возложены на заявителей.

Следовательно, взыскание с ответчиков в пользу истца убытков, причиненных по вине Морозова С.Ф. и Шишкова Р.Н., полностью соответствует требованиям приведенных выше норм права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкова Р.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи