Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36720/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Пикулик З.В., Пикулик М.В., Пикулик Н.Н. на решение Кузьминского районного суда от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

выселить фио, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

установила:

Шкитин А.О. обратился в суд с иском к Пикулик З.В., Пикулик М.В., Пикулик Н.Н. о выселении, обосновывая свои требования тем, что истец на основании договора купли - продажи от 22 мая 2015 года приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года ответчики признаны прекратившими права пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства, однако фактически ответчики продолжают проживать в квартире. Истец обращался к ответчикам с требованием об освобождении квартиры, однако ответчики не исполнили требование. В связи с чем, истец просил выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Пикулик З.В., Пикулик М.В., Пикулик Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шкитин А.О., ответчики Пикулик З.В., Пикулик М.В., Пикулик Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Петрусенко Н.С., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шкитин А.О. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу адрес на основании договора купли - продажи от 22 мая 2015 года, заключенного с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года обращено взыскание на спорную квартиру. Впоследствии определением суда от 02 декабря 2015 года заочное решение было отменено. Поворот исполнения решения суда не производился. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года с Пикулик З.В., Пикулик М.В. в пользу ООО "Хоум кредит энд Банк" взыскана задолженность по кредитному договору. При этом, судом было учтено, что ранее решением суда от 03 декабря 2012 года требования банка были удовлетворены и решение суда исполнено в части обращения взыскания на заложенную квартиру (л.д.52).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года ответчики признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шкитин А.О., являясь собственником жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. При этом, суд исходил из того, что право собственности истца не оспорено, на момент рассмотрения дела, собственником жилого помещения являлся Шкитин А.О., доказательств обратного не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ответчики другого жилья не имеют, договор купли - продажи квартиру истцу является недействительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Пикулик З.В., Пикулик М.В., Пикулик Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: