Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36723/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Возияна И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Возияна И. квартирой по адресу: город Москва, ул. ., . со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу,

установила:

Заричанская Н.А. обратилась в суд с иском к Возияну И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 31.10.2014 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ., . До приобретения ею права собственности на квартиру в ней в качестве члена семьи был зарегистрирован супруг ее матери - ответчик Возиян И.

Истец указала, что между матерью истца и ответчиком Возияном И. расторгнут брак, семейные отношения прекратились, ответчик перестал быть членом ее семьи, в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Возиян И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Возиян И. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Третье лицо Ахмарова Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону мать истца Ахмарова Л.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. .

Ахмарова Л.В. состояла с ответчиком Возияном И. в законном браке, который прекращен 13.01.2015 на основании решения суда.

Согласно выписке из домовой книги, с 06.08.2014 по 03.06.2017 ответчик временно зарегистрирован в спорной квартире как член семьи собственника.

Истец Заричанская Н.А. является собственником квартиры на основании договора дарения от 23.10.2014, право собственности зарегистрировано 31.10.2014.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу требований ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им/. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина; местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма /поднайма/, социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его удовлетворения, с которым соглашается судебная коллегия.

Суд правомерно исходил из того, что ответчик Возиян И. является бывшим членом семьи бывшего собственника спорной квартиры, к членам семьи истца не относится, какого-либо иного соглашения между истцом, являющимся собственником квартиры, и ответчиком по вопросу пользования квартирой не заключалось, ответчик в квартире истца не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Возияна И. о дате судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебное извещение и копия искового заявления направлялись ответчику по адресу его регистрации и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пп.63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, приведенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Возияна И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: