Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36724/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Российского союза автостраховщиков на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Лаушкина В. Д. к Российскому союзу автостраховщиков, Якимову М.Ю. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и ущерба удовлетворить частично;

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лаушкина В. Д. страховую выплату в размере . рублей и государственную пошлину в размере . руб., всего - в размере . руб.;

взыскать с Якимова М. Ю. в пользу Лаушкина В. Д. ущерб, причинённый имуществу, в размере . руб.;

взыскать с Лаушкина В. Д. в пользу Якимова М.Ю. судебные расходы в размере . руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Лаушкин В.Д. обратился в суд с иском, с учетом поступившим уточнений, к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и Якимову М.Ю. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Якимов М.Ю. является виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. У страховой компании ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК"), которой была застрахована гражданская ответственность Лаушкина В.Д., была отозвана лицензия, в связи с чем истец полагал, что первоначально предъявленные к ней требований подлежат удовлетворению за счет РСА, а оставшаяся невозмещенной сумма часть ущерба подлежит взысканию с Якимова М.Ю.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РСА страховое возмещение в размере . руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере . руб., денежную компенсацию морального вреда в размере . руб. и штрафа; с ответчика Якимова М.Ю. - оставшуюся часть ущерба в размере .руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит РСА по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Лаушкина В.Д. по доверенности Грибкова О.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил обращенные к РСА требования.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, произошедшего 21.04.2014, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, его гражданская ответственность была застрахована ОАО "РСТК".

При этом гражданская ответственность виновника ДТП - Якимова М.Ю. была застрахована ООО "Ингосстрах".

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, Лаушкин В.Д. обратился в ОАО "РСТК" о произведении страховой выплаты.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 20.05.2015 у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного в размере страховой выплаты в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Статьей 26.1 данного Федерального закона предусмотрено, что такое Соглашение заключается между членами профессионального объединения страховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков не является стороной Соглашения и не несет ответственность по обязательствам участников Соглашения.

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Положениями ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ дается понятие "компенсационной выплаты", под которой понимаются платежи, осуществляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Анализ приведенных норм закона указывает на то, что правовая природа страховой и компенсационной выплат различна.

В рассматриваемом случае страховая выплата в пользу Лаушкина В.Д. может быть осуществлена за счет средств страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда, в связи с чем оснований для компенсационной выплаты, уплачиваемой РСА, нет.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил предъявленные к РСА требования, в связи с чем решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 в названной части подлежит отмене.

Постановляя новое решение в указанное части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Лаушкина В.Д. к РСА отказать.

В остальной части оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Лаушкина В.Д. к Российскому союзу автостраховщиков отменить.

Постановить по делу в названной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лаушкина В. Д. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и ущерба отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: