Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36725/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Руднева Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Руднева Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Руднева Т.А. денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в счёт компенсации морального вреда *** руб., расходы по госпошлине *** руб. *** коп., а всего *** коп. (*** копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Руднева Т.А. штраф в размере ***рублей (***рублей),

установила:

истец Руднев Т.А. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "МКХ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.03.2014 стороны заключили договор об участии в долевом строительстве N 817-Ц2ДС-25-697/27-03-14. В соответствии с условиями сделки, - застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: ***, и передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру, входящее в состав жилого дома, общей площадью 28,57 кв.м. не позднее 31.12.2015. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по договору считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Цена договора (размер долевого взноса участника) составляет *** копеек. Оплата долевого взноса в установленном договором размере осуществлена, обязательства истца, как участника долевого строительства по оплате долевого взноса, исполнены в полном объеме в установленные договором сроки. Обязательства застройщика по передаче истцу квартиры до настоящего времени не исполнены. Кроме того, срок сдачи дома перенесен на 2 квартал 2017 года. В связи с этим, 22 марта 2016 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных по договору средств вместе с процентами за пользование денежными средствами. Ответчиком требование получено 28 марта 2016 года, но денежные средства не возвращены. 20 апреля 2016 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов, которое также не исполнено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика долевой взнос в размере *** коп., проценты за пользование денежными средствами в размере *** коп. за период с 02.04.2014 по 28.04.2016, в счёт компенсации морального вреда *** руб., штраф и расходы по госпошлине.

Истец Руднев Т.А. - в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "МКХ" - в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов и доказательств.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Руднева Т.А. и его представителя Баранова В.Б., возражения представителя ответчика ОАО "МКХ" -Юдинцевой Ю.А., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2014 года ОАО "МКХ" и Руднев Т.А. заключили договор участия в долевом строительстве N 817-Ц2ДС-25-697/27-03-14, предметом которого является квартира, общей площадью 28, 57 кв.м, в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Согласно условиям указанной сделки, - ответчик обязался в срок не позднее до 31 декабря 2015 года построить многоквартирный жилой дом и передать истцу указанную выше квартиру; обязательства застройщика перед участниками долевого строительства по договору считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи; цена Договора (размер долевого взноса участника) составляет *** копеек (п. 1.3, п. 1.4, п. 2.3. договора).

Истец, как участник и сторона договора, исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора, произведя оплату денежных средств, тогда как ответчик принятые на себя обязательства о передаче квартиры в срок не позднее 31 декабря 2015 года, не исполнил. Более того срок сдачи объекта перенесен на 2-ой квартал 2017 года.

Истец обратится к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате уплаченных по договору средств вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Однако ответчик данные требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии со ст. ст. 333, 452 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства, не согласовав с истцом изменение существенных условий договора, каковыми являются сроки окончания строительства и передачи объекта инвестору.

При таких обстоятельствах, учитывая расторжение истцом договора в одностороннем порядке, не исполнение ответчиком в связи с этим предусмотренных законом и договором действий, - суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика сумму долевого взноса в размере *** копеек.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копейки.

В данной части принятое по делу решение стороны не обжалуют, а потому, в силу требований абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии не имеется оснований для его проверки в указанной части.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ч. 2 ст. 9 приведенного выше Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд первой инстанции, обоснованно применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

При этом оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ доказательства суд учел, что Правительством Москвы изменен порядок осуществления строительства жилого комплекса, на ответчика возложены дополнительные обязательства по прокладке инженерных коммуникаций, что потребовало от ОАО "МКХ" вложения дополнительных инвестиций и планирования дополнительных строительных работ.

Тем не менее, разрешая спор, суд принял во внимание и то обстоятельство, что внесение изменений в проект строительства произошло до заключения договора участия в долевом строительстве между сторонами, а потому ответчику было известно о том, что он не закончит строительство в срок, о чем истца в известность при заключении договора ОАО "МКХ" не поставил и не предложил определить реальный срок передачи объекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями в означенной части судебная коллегия не принимает.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, применив ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд чрезмерно снизил размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", не являются основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой истцом части, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции принял во внимание как заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так и представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы истца выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Руднева Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: