Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36732/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Гутовской Е.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Семеновой В.П., Гагуа О.Д. удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Семеновой В.П. и Гагуа О.Д. договор социального найма на комнату N 3 площадью жилого помещения 23,4 кв.м., жилой площадью 16,0 кв.м. в ***,

установила:

истцы Семенова В.П. и Гагуа О.Д. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, в комнате площадью 16 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 64,1 кв.м. Указанная служебная комната предоставлена Семеновой В.П. в связи с работой в Административно-хозяйственном управлении Министерства обороны СССР на основании служебного ордера от 26.11.1986 N 155245, выданного Исполнительным Комитетом Пролетарского районного Совета народных Депутатов города Москвы. В организации, предоставившей жилое помещение и в других организациях, финансируемых за счет средств бюджета, Семенова В.П. проработала более 10 лет, зарегистрирована на указанной жилой площади с 05.12.1986, а Гагуа О.Д. с 17.05.2002. Кроме них в спорной комнате в настоящее время никто не зарегистрирован и не проживает. В октябре 2015 года они обращались в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения. Письмом от 12.10.2015 за N ДГИ-ГР-311295/15-1 ответчик отказал в заключение договора социального найма, в связи с тем, что Семенова В.П. является собственником двухкомнатной квартиры площадью 44 кв.м по адресу: ***, т.е. с учетом жилой площади, занимаемой на праве пользования и собственности, на истцов приходится более учетной нормы предоставления по договору социального найма жилого помещения. В феврале 2016 года истцы обратились в Департамент с заявлением о приватизации занимаемой комнаты. Письмом от 17.02.2016 N 33-5-121073/15-(0)-1 ДГИ г. Москвы отказал в приватизации, поскольку договор социального найма с истцами не заключен. В спорной комнате истцы проживают до настоящего времени, несут бремя её содержания. При этом занимаемое жилое помещение находится в собственности города Москвы. Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим, истцы просили суд возложить на ДГИ г. Москвы обязанность заключить с ними договор социального найма жилого помещения по адресу: г***, на занимаемую ими комнату.

Истцы Семенова В.П., Гагуа О.Д., представитель истца Семеновой В.П. - Демин М.А. - в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Гутовская Е.Б. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Семенова В.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Семенова В.П. уполномочила представлять свои интересы Демина М.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДГИ города Москвы Соколинской И.А., возражения истца Гагуа О.Д. и представителя истца Семеновой В.П. - Демина М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что жилое помещение - ***, площадью 16 кв.м, расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: ***, предоставлена Семеновой В.П. на основании служебного ордера N 155245 от 26.11.1986 на семью из двух человек - Семенова В.П. и дочь Гагуа О.Д. в связи с осуществлением трудовой деятельности в Административно-хозяйственном управлении Министерства обороны СССР.

Истец Семенова В.П. зарегистрирована на указанной жилплощади с 05.12.1986, а Гагуа О.Д. с 17.05.2002; иных лиц в указанной комнате в настоящее время не зарегистрировано и не проживает.

Наряду с этим, истец Семенова В.П. является собственником жилого строения, общей площадью 44 кв. м., расположенного по адресу: ***.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, в организации, предоставившей жилое помещение и в других организациях, финансируемых за счет средств бюджета Семенова В.П. проработала более 10 лет: с 27.09.1980 по 11.05.1986 - 5 лет 7 мес. 14 дней; с 19.05.1986 по 23.09.1986 - 4 мес. 4 дня; с 27.09.1986 по 11.01.1991 - 4 года 3 мес. 15 дней. С 11.01.1991 находилась в отпуске по уходу за ребенком. Итого: 10 лет 3 месяца 3 дня.

В октябре 2015 года истцы обращались в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения. Письмом от 12.10.2015 N ДГИ-ГР- 311295/15-1 ответчиком отказано в заключение договора социального найма, в связи с тем, что Семенова В.П. является собственником двухкомнатной квартиры площадью 44 кв.м по адресу: ***, на нее, с учетом жилой площади, занимаемой на праве пользования и собственности, приходится более учетной нормы предоставления по договору социального найма жилого помещения.

В феврале 2016 г. истцы обратились в Департамент с заявлением о приватизации занимаемой комнаты. Письмом от 17.02.2016 г. N 33-5-121073/15-(0)-1 ответчик отказал в приватизации, поскольку договор социального найма с истцами не заключен.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, - предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, - по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу положений ст. 63 ЖК РФ, - договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. ст. 1, 50-59 ЖК РФ, ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приведя Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", Постановление Правительства Москвы от 26.04.2011 N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Семеновой В.П. и Гагуа О.Д.

При этом суд верно исходил из того, что занимаемая истцами комната относится к жилищному фонду города Москвы; сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади - не имеется.

Истцы являются гражданами Российской Федерации, жителями г. Москвы, занимают означенное недвижимое имущество на основании служебного ордера с 1986 года по настоящее время, Семенова В.П. проработала более 10-ти лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы.

Наряду с этим, разрешая спор, суд учел, что Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 вышеуказанного Положения, которым было предусмотрено, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". В связи с чем, коллегия соглашается с выводами суда также и в этой части, поскольку в настоящее время при решении вопроса о заключении договора социального найма, соблюдение нормы обеспечения жилой площадью не требуется.

В связи с чем, коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие в собственности истца Семеновой В.П. жилого помещения, правового значения не имеет, поскольку в настоящее время при решении вопроса о заключении договора социального найма, соблюдение нормы обеспечения жилой площадью не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы просили заключить с каждой из них договор социального найма, тогда как в силу закона, в отношении одного жилого помещения может быть заключен только один договор социального найма, равно как и доводы о том, что истцы просили заключить с ними договор социального найма на всю квартиру, а не отдельную комнату, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как согласно исковому заявлению истцы претендуют на жилое помещение, представленное на основании служебного ордера N 155245 от 26.11.1986 года на семью из двух человек - Семенова В.П. и дочь Гагуа О.Д., т.е. на комнату, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: город Москва, улица Маршала Бирюзова, дом 18, квартира 1.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Гутовской Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: