Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36733/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Козлова А.Ю. -Омановас Р.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "СОГАЗ" удовлетворить.

Взыскать с Козлова А.Ю. в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., всего *** руб. (*** коп.),

установила:

истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к ответчику Козлову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2015 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП или авария), в результате которого транспортному средству марки "Рено", государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент аварии в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полису) N ***, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, водитель Козлов А.Ю., управляющий автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак С 795 СТ 77, принадлежащим Садекову Г.К., нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N ***от 16.12.2015. В связи с этим, истец просил взыскать с Козлова А.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца АО "СОГАЗ" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Козлов А.Ю. - в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Садеков Г.К. - в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "СОГАЗ", ответчик Козлов А.Ю., третье лицо Садеков Г.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 24.08.2015 по адресу: ***произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Рено", государственный номер ***, застрахованного на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств N ***, под управлением Козлова В.А. и автомобиля марки "Тойота" государственный регистрационный знак С 795 СТ 77 под управлением Козлова А.Ю., принадлежащего Садекову Г.К. (л.д. 11).

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП следует, что водитель Козлов А.Ю. допустил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 11). На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2015 Козлов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 12).

В справке о ДТП от 24.08.2015 (л.д. 11), акте осмотра транспортного средства от 28.08.2015 зафиксированы повреждения транспортного средства марки "Рено", государственный регистрационный знак *** (л.д. 13-14).

Согласно отчету независимой экспертизы N 436962 от 23.12.2015, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила *** руб. (л.д. 20), т.е. сумма возмещения составила *** руб. (*** руб. (страховая сумма) - ***% (износ ТС) - *** руб. (стоимость годных остатков ТС).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не застрахован.

Из копии платежного поручения N 1770667 от 16.12.2015, следует, что истец оплатил страховое возмещение по договору страхования транспортных средств *** от 21.10.2014 в размере *** руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приведя п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ".

При этом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе отчет независимой экспертизы N *** от 23.12.2015, суд правильно положил его в основу решения, поскольку данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Козлов А.Ю. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере стоимости ремонта автомобиля "Рено". В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, страховой суммой и с размером затрат на восстановительный ремонт, - судебная коллегия не принимает, полагая их голословными, ничем не подтвержденными. Иной оценки ущерба, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя сумму выплаченного страхователю возмещения в размере *** руб., стоимость годных остатков автомобиля "Рено" в размере *** рублей, - пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Козлова А.Ю. в пользу истца *** руб.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Козлов А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. на Садекова Г.К. - владельца источника повышенной опасности - подлежит возложению ответственность по возмещению вреда, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, поскольку исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, на ответчика Козлова А.Ю., нарушившего п. 2.1.1 ПДД РФ, совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. являющегося причинителем вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, - коллегия отвергает, т.к. для возникших между сторонами спорных правоотношений не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Козлова А.Ю. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, - направлены на неверное толкование ст. 98 ГПК РФ. Ввиду того, что заявленные истцом требования судом удовлетворены, следовательно, в соответствии со ст. ст. 88. 94, 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию означенные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о получении Козловым А.Ю. повестки по делу на дату заседания от 19.05.2016 после его фактического проведения, - судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. судебное заседание от 19.05.2016 судом первой инстанции было отложено на 16.06.2016, а потому установленные ст. 35 ГПК РФ права ответчика, в том числе, на доступ к правосудию, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие, хотя и извещенного о дне слушания, Козлова А.Ю., который не мог присутствовать в процессе, ввиду нахождения в больнице на стационарном лечении, - коллегия находит сомнительными, т.к. ответчик не известил суд о причинах своей неявки, равно как не представил доказательств уважительности этих причин. Доказательств обратного, - материалы дела не содержат, в связи с этим, судом с соблюдением ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 56).

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо Садеков Г.К. не был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, - судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося решения, учитывая, что данное третье лицо о своем ненадлежащем извещении не заявляет, решение суда не обжалует, принимая также во внимание, что Садеков Г.К. не является причинителем ущерба от произошедшего ДТП.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Козлова А.Ю. - Омановас Р.А. - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: