Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-36734/16

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данилина С.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Данилина С.М. к ЗАО "ТЕТЛИС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов - отказать,

установила:

истец Данилин С.М. обратился в суд с иском к ЗАО "ТЕТЛИС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 31.03.2015 по вине Спановского В.Е., управлявшего автомобилем *** с прицепом ***, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Тетлис", автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП - ООО "Группа Ренессанс Страхование" - выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** рублей. Указанной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства.

Истец Данилин С.М. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Катышева А.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО "ТЕТЛИС" - в судебное заседание представитель не явился.

Третьи лица Спановский В.Е., Хаджиев И.М., Федотов А.Б., ООО "РС - Холдинг", ООО "Группа Ренессанс Страхование" - в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Данилин С.М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 отменено, принято новое решение, которым постановлено: исковые требования Данилина С.М. к ЗАО "ТЕТЛИС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов - удовлетворить. Взыскать с ЗАО "ТЕТЛИС" в пользу Данилина С.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере *** рубля, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 августа 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ).

Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись извещения ответчику ЗАО "ТЕТЛИС" по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 21, кв. 2, тогда как адресом его регистрации является: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 21, корп. 2, офис 13 (л.д. 18 Том N 1). При этом сведений об извещении ответчика на судебное заседание от 14 августа 2015 года, когда состоялось судебное решение, материалы дела не содержат.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, а потому, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 14 августа 2015 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Протокольным определением от 08 сентября 2016 года ответчик ЗАО "ТЕТЛИС" заменен на АО "ТЕТЛИС" л.д. 49, том N 2)..

Истец Данилин С.М. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал, увеличив их размер в порядке ст. 39 ГПК РФ, - просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере *** рублей, а также судебные расходы: по оплате за составление экспертного заключения в размере *** рублей; по оплате госпошлины в размере *** копеек; по оплате проезда в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** копеек. Заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ТЕТЛИС" по доверенности Пахомов Д.В. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования истца не признал. Между тем не оспаривал факт ДТП, был не согласен с размером ущерба, полагая его завышенным. В удовлетворении транспортных расходов просил отказать как не подтвержденных, расходы на представителя также полагал завышенными.

Третьи лица Спановский В.Е., Хаджиев И.М., Федотов А.Б., представители третьих лиц ООО "РС - Холдинг", ООО "Группа Ренессанс Страхование" - в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Данилина С.М., возражения представителя ответчика АО "ТЕТЛИС" - Пахомова Д.В., изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства первой инстанции, установлено, что 31 марта 2015 года в 12 час. 50 мин. на 206 км + 300 м. ФАД Москва - Холмогоры в г. Ростове Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Данилина С.М., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля *** с прицепом *** г.р.з. ***, под управлением Спановского В.Е., принадлежащего на праве собственности ЗАО "ТЕТЛИС" (в настоящее время - АО "ТЕТЛИС").

Вследствие столкновения транспортных средств, автомобиль истца отбросило вперед на стоящую автомашину ***, под управлением Хаджиева И.М. и принадлежащую ему на праве собственности.

В это же время автомобиль ****, г.р.з. *** под управлением Федотова А.Б. произвел столкновение с автомобилем ***.

Согласно ответу из УМВД РФ по Ярославской области, автомобиль ***, г.р.з. *** с прицепом *** принадлежит ЗАО "ТЕТЛИС".

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Спановский В.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2015 Спановский В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно представленному страховому полису, - автомобиль ***принадлежащий ЗАО "ТЕТЛИС", по заявлению представителя данной организации был застрахован по договору страхования *** в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что согласно объяснениям Спановского В.Е., данным инспектору ОВ ДПС ГИБДД Ростовской области ОМВД России, на момент ДТП Спановский В.Е. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ТЕТЛИС", являясь их водителем (л.д. 17 Том N 1). При этом, собственником транспортного средства, которым управлял Спановский В.Е. является ЗАО "ТЕТЛИС", ими же была застрахована гражданская ответственность.

Поскольку в соответствии с изложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом того обстоятельства, что юридическим лицом, являющимся работодателем лица, причинившего вред, а также являющимся собственником источника повышенной опасности, является ЗАО "ТЕТЛИС" (в настоящее время АО "ТЕТЛИС"), - постольку судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика ответственность по возмещению причиненного истцу вреда. При этом, коллегия отмечает, что стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно материалам выплатного дела из страховой компании ответчика, ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав случай страховым, выплатила истцу 120 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Артэкс" N 2015/373, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил *** рублей (л.д. 26-74 Том N 1).

Сторона ответчика ссылалась в суде апелляционной инстанции на калькуляцию N ***, имеющуюся в материалах выплатного дела.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив представленное истцом заключение эксперта, составленное ООО "Артэкс", суд соглашается с ним, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, более того, в данном заключении расчет страхового возмещения произведен экспертом с осмотром поврежденного транспортного средства и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. При этом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному техническому заключению специалиста, который имеет необходимую квалификацию. Заключение мотивированно, не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, в том числе калькуляцией N 001GS-15-003878, поскольку сведений о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при её составлении не содержится.

В связи с тем, что в материалах дела не имеется различных оценок размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, следовательно, у судебной коллегии не имелось оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (120 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере *** копеек (*** копеек - 120 000 рублей 00 копеек).

А потому, доводы стороны ответчика о завышенном заявленного к взысканию размере ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с АО "ТЕТЛИС" подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в сумме 6 000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере *** копеек, по оплате услуг представителя в сумме *** копеек. При этом при определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату юридических услуг коллегия, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данные расходы разумными и справедливыми.

Наряду с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, апелляционное определение в исполненной ответчиком сумме дальнейшему исполнению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Данилина С.М. - удовлетворить.

Взыскать с АО "ТЕТЛИС" в пользу Данилина С.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере *** рублей, а также расходы по оплате оценки в сумме *** копеек, транспортные расходы в размере *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: