Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36748/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Юдина Д.Ю., ответчика ТСЖ "Первомайское-2" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ТСЖ "Первомайское-2" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке суммы ущерба в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на имя представителя - сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В остальной части требований фио - отказать,

установила:

Юдин Д.Ю. обратился в суд с иском ТСЖ "Первомайское-2" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обосновывая свои требования тем, что 18.01.2012 г., 21.05.2012 г., 28.10.2012 г., 14.05.2013 г., 20.05.2014 г. происходили заливы принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается соответствующими актами, подписанными комиссией в составе управляющего ТСЖ и представителей ООО "ТЭкИнжСистемс", осуществляющего ремонт, профилактическое и аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования дома. Причина залива в актах не указана, однако причиной протечек является отсутствие гидроизоляции перекрытия между балконом вышерасположенной квартиры и его квартирой. Изложенное свидетельствует о причинении ему ущерба по вине ответчика, который обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества. На его устные обращения по поводу урегулирования вопроса о возмещении ущерба ответчик не прореагировал. Размер причиненного ему ущерба, согласно проведенной оценки, составляет сумма, которую истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в общей сумме сумма, сумма в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на имя представителя, расходы по оценке ущерба - сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании подтвердил, что причиной протечек являлось нарушение гидроизоляции, ТСЖ "Первомайское-2" не было проведено надлежащих проверок по данному факту, мер к устранению нарушения принято не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Юдин Д.Ю., представитель ответчика ТСЖ "Первомайское-2" по доводам апелляционных жалоб.

Истец Юдин Д.Ю., представитель третьего лица ООО"ТЭкИнжСистемс", третье лицо фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика ТСЖ "Первомайской-2" фио, фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, в состав общего имущество собственников помещений в многоквартирном доме входят, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу указанной правовой нормы, перекрытия, в т.ч. составляющие пол и, соответственно, потолки балконов нижерасположенных жилых помещений, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Юдин Д.Ю. является собственником квартиры N * по адресу: адрес.

18.01.2012 г., 21.05.2012 г., 28.10.2012 г., 14.05.2013 г., 17.05.2014 г. в квартире истца происходили заливы балконного проема (балкона) и 2х комнат, согласно актов от 18.01.2012 г., 21.05.2012 г., 28.10.2012 г., 14.05.2013 г., 20.05.2014 г., составленных комиссией в составе управляющего ТСЖ "Первомайское-2" и представителей наименование организации, в результате заливов отслаивалась штукатурка, вздулось покрасочное покрытие, образовались разводы от воды.

Согласно акта от 28.10.2012 г., комиссией было установлено, что вследствие дождя вода проникла в помещение квартиры N *** через межэтажное перекрытие.

наименование организации осуществляло техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем и оборудования жилого дома на основании договора с ответчиком.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по заключению которой причиной протечек в квартире истца является нарушение гидроизоляционного слоя, являющегося частью конструкций пола балкона, вдоль парапета балкона в квартире N ***.

ТСЖ "Первомайское-2" является эксплуатирующей организацией дома N 58, расположенного по адрес в г. Москве, осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что причиной залива стало протекание воды в помещение квартиры истца через межэтажное перекрытие. Данные обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, как управляющая компания обязан отвечать за содержание и ремонт общего имущества, в том числе обязан проводить проверку состояния гидроизоляции балконов и принимать меры для устранения нарушений в случае их выявления, что сделано не было. Таким образом, бездействие ответчика - управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года, отсутствие или неправильное выполнение сопряжений гидроизоляционного слоя с конструкциями (балконов, козырьки, лоджий и эркеров) должны устраняться по мере выявление, не допуская их дальнейшего развития.

При определении подлежащего ко взысканию с ответчика размера ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу, определенной в заключении наименование организации, представленной стороной истца, в связи с чем суд взыскал с ТСЖ "Первомайское-2" в счет возмещения ущерба сумма

Также судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы на проведение оценки размера ущерба в общей сумме сумма расходы по составлению доверенности в сумме сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы согласно ст. 100 ГПК РФ.

Судом правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскан моральный вред с ТСЖ "Первомайское-2" в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком права истца были нарушены, однако в нарушение ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не был взыскан штраф. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о дополнении решения суда в части взыскания штрафа с ТСЖ "Первомайское-2" в пользу Юдина Д.Ю. в сумме сумма (телефон,45+5000):2), дополнив решение суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером морального вреда, расходов по оплате услуг представителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в причиненном заливе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, изменить, дополнив:

Взыскать с ТСЖ "Первомайское-2" в пользу фио штраф в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Юдина Д.Ю., ответчика ТСЖ "Первомайское-2" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи