Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36750/16

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Лошкарева К.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

установила:

Лошкарев К.А. обратился в суд с иском к Лошкаревой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что в 2011 году он перевел денежные средства на банковский счет ответчика, являющейся на тот период времени несовершеннолетней, по просьбе ее родителей Лошкарева В.Р. и Лошкаревой М.А. для зачисления и обучения в английском колледже. Так, 19.07.2011 года была переведена сумма сумма, 28.08.2012 г. - сумма, 22.11.2012 - сумма, а всего сумма Денежные средства были переведены на условиях возвратности, однако, письменный договор займа стороны не оформляли. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлине.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Лошкарев К.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик Лошкарева С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лошкарева К.А., его представителя Тихонову Ю.С., представителя ответчика Лошкаревой С.В. - Бурковского Д.Э., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что Лошкарев К.А. перевел денежные средства на счет Лошкаревой С.В., паспортные данные, 19.07.2011 года по приходно-кассовому ордеру N *, 28.08.2012 г. по приходно-кассовому ордеру N - сумма, 22.11.2012 г. по приходно-кассовому ордеру N * - сумма, а всего сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно пояснениям Лошкарева К.А., переведенные им денежные средства были предназначены для обучения ответчика заграницей, между истцом и родителями ответчика существовала устная договоренность об оплате истцом обучения их дочери.

Как установлено судом первой инстанции, истец не оформлял ни с ответчиком, ни с родителями ответчика письменных обязательств по возврату переведенных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 26, 1102, 1109 ГК РФ

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма была перечислена истцом ответчику на основании и во исполнение договоренности по оказанию материальной помощи в связи с обучением Лошкаревой С.В., в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд принял во внимание, что истцом неоднократно перечислялись денежные средства ответчику. Кроме того, суд исходил из того, что воля истца была направлена на оказание добровольной безвозмездной помощи в оплате обучения ответчика, что подтверждается показаниями сторон, а также допрошенных свидетелей, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь требованиями ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая дату поступления искового заявления в суд первой инстанции - 01 октября 2015 года, суд правильно указал, что трехлетний срок исковой давности, течение которого началось именно с дат, когда истец перечислил денежные средства лицу, с которым не состоял в договорных отношениях, а именно с 19.07.2011 года, с 28.08.2012 года, на момент подачи искового заявления истек.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований у Лошкаревой С.В. по возврату денежных средств. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверна дана оценка обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности по перечислению денежных средств начинает течь с момента последнего платежа - 22 ноября 2012 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Лошкарева К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи