Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-36754/16

16 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова К.В. по доверенности Н.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова КВ к АО "Тинькофф Банк" о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Иванов К.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк", в котором просил обязать ответчика предоставить информацию, касающуюся обработки его персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении договора им ответчику АО "Тинькофф Банк" были предоставлены персональные данные истца (паспортные данные и сведения о его месте регистрации) для их последующей обработки. В связи с необходимостью получения информации, касающейся обработки персональных данных, истец направил в адрес ответчика, являющегося оператором обработки персональных данных, запрос о предоставлении данной информации, но в установленный ФЗ "О персональных данных" срок запрашиваемая информация ответчиком предоставлена не была, что и послужило поводом для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Истец Иванов К.В., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" и третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ФЗ "О персональных данных".

При этом, суд установил, что ***г. между ответчиком и истцом был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ***, составными частями которого являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания для заключения договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом Банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.

Из текста Заявления-Анкеты, подписанного Ивановым К.В. ***г., следует, что истец, подписывая Заявление-Анкету, делает безотзывную и бессрочную оферту Банку о заключении кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Суд правильно установил, что при заключении договора истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, в том числе условия тарифного плана *** о размере процентной ставки, стоимости услуг банка и комиссий, устанавливаемых Банком за предоставление кредита.

В Заявлении-Анкете истец подтвердил заключение договора с применением указанного выше Тарифного плана, подпись истца на Заявлении-Анкете подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и Общими условиями. При изложенных обстоятельствах, суд сделал правильный вводов о том, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных кредитным договором платежей и комиссий.

Суд также установил, что при заключении Договора вместе с неактивированной кредитной картой, истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить на сайте Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истец был ознакомлен со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление - Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, направил их в адрес Банка. После фактического получения кредитной карты от представителя Банка истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту. Банк активировал переданную истцу кредитную карту, тем самым Банк акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных Договором.

Договор заключен в момент активации кредитной карты, что предусмотрено п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3. Общих условий.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают факт исполнения Банком требований ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.

Согласно ст. 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "О персональных данных", оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Как установлено судом из представленных Банком письменных документов, ответчик исполнил обязанность по предоставлению истцу информации о наличии персональных данных.

Так, при заключении Договора кредитной карты в Заявлении - Анкете, истец выразил свое согласие на: "обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу... с целью выпуска, облуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности...".

Следовательно, Банк в соответствии с требованиями закона, при заключении Договора взял согласие истца на обработку персональных данных, данное условие не может противоречить действующему законодательству.

Материалами дела также установлено, что ***г. истец обратился в Банк с требованием предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных. Как следует из материалов дела, Банк ответил на заявление истца.

В соответствии с 4.1 ст. 17 ФЗ "О персональных данных" если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что истец в судебном заседании не представил доказательств, что Банком нарушен порядок обработки персональных данных. В связи с получением истцом от Банка запрашиваемой информации по своему заявлению от ***г., суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку ответчик не нарушал прав истца и исполнил обязанность по предоставлению истцу информации касающейся его персональных данных.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают факт исполнения Банком требований ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд также отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нарушений Банком прав истца по заключенному им кредитному договору не установлено, поскольку истец был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у суда не имелось, поскольку при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске в полном объеме заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Иванова К.В. по доверенности Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: