Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.
При секретаре Леоничевой Е.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по частной жалобе ИП Маракуца А.М., Маракуца А.В.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года,
Которым постановлено: Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Международного Третейского суда от 15 января 2016 года по делу N ТР-28/12/15. Взыскать в солидарном порядке с ИП Маракуцы А.М. ООО " АРТДИЗАЙН Групп", Маракуца А.В. в пользу Васильевой И.М. денежные средства по договору N _ от 24 декабря 2014 года в размере _ руб., морального вреда _руб., третейского собора _. руб.
Взыскать с ИП Маракуцы А.М., ООО " АРТДИЗАЙН Групп", Маракуца А. В. в пользу Васильевой И.М. госпошлину в размере _ руб. с каждого.
установила:
15 января 2016 года Международным третейским судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании в пользу Васильевой И.М. солидарно с ИП Маракуцы А.М., ООО " АРТДИЗАЙН Групп", Маракуца А.В. денежных средств по договору N _ от 24 декабря 2014 года в размере _ руб., морального вреда _ руб., третейского собора .. руб. Ответчики добровольно решение суда не исполнили, в связи с чем заявитель просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчик Маракуца А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Ответчики ИП Маракуца А.М., ООО " АРТДИЗАЙН Групп" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащем образом, представили письменные возражения об отказе в выдаче исполнительных листов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в частной жалобе ИП Маракуца А.М., Маракуца А.В.
В судебное заседание не явились Васильева И.М., ИП Маракуца А.М. ООО " АРТДИЗАЙН Групп", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Маракуца А.В., представителя Васильевой И.М. по доверенности Маху В.Ф., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Частью 1 статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
В соответствии с частью 2 той же статьи суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
На основании ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как установлено в судебном заседании, 15 января 2016 года Международным третейским судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании в пользу Васильевой И.М. солидарно с ИП Маракуцы Александра Михайловича, ООО " АРТДИЗАЙН Групп", Маракуца А.В. денежных средств по договору N _ от 24 декабря 2014 года в размере _ руб., морального вреда _ руб., третейского собора _ руб. Решение окончательно и обжалованию не подлежит.
Сторонами были достигнуты соглашения о рассмотрении дела в Международном Третейском суде, что подтверждается условиями дополнительного соглашения от 20 октября 2015 года к договору от 24 декабря 2014 года и договорами поручительства.
Возражая против выдачи исполнительного листа, ответчики указали, что решение суда нарушает основополагающие принципы российского права, они не были извещены о слушании дела, суд не применил к требованиям ст. 333 ГК РФ .
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.
Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 2
