Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-36759/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Ткачевой Л.Н.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Ткачевой Л.Н. к Кавецкой И.А. о признании недействительным договора дарения отказать.

установила:

Ткачева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кавецкой И.А. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование требований указала, что 28.02.2013 г. между ней и Кавецкой И.А. был заключён договор дарения, по условиям которого истец передала безвозмездно ответчику в собственность, принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу: Москва, _ . Ответчик доводится истцу племянницей. В течение длительного времени у истца болел сын, на момент заключения договора дарения он нуждался в постороннем уходе, который истец ему отказывала. В тот момент ответчик предложила истцу свою помощь в обмен на передачу ей квартиры истца. Истец согласилась передать ответчику в собственность квартиру взамен на обязательства со стороны ответчика нести в отношении истца материальные и иные обязательства, заботиться о ней. В какой форме должен был быть заключён такой договор, истец не понимала. Истец, заключая договор дарения, имела намерение получать от ответчика материальную и иную помощь, а не передать ответчику безвозмездно свою квартиру.

_ г. сын истца умер, ответчик никакой помощи по организации похорон не оказала. После смерти сына ответчик предложила истцу освободить квартиру и переехать жить в деревню, пояснив, что в связи с заключением договора она истцу ничего не должна. Истец неоднократно просила истца производить оплату жилищно-коммунальных услуг, от чего ответчик уклоняется.

Ссылаясь на нормы ст. 178 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным договор дарения, заключённый между ней и ответчиком 28.02.2013 г., как заключённый под влиянием заблуждения, аннулировать свидетельство о регистрации права ответчика на спорную квартиру, возвратить квартиру в собственность истца.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Истец пояснила, что договор она заключала у нотариуса, условий договора не понимала, поняла их только недавно. Договор у нотариуса она не читала, прочла его потом. Прочесть договор у нотариуса ей мешало состояние, у неё недавно умер муж, было плохое состояние здоровья.

Ответчик с иском не согласилась. Пояснила суду, что совершить дарение предложила истец, она с сыном пригласили её к себе и предложили этот договор. Расходы по оформлению договора несла истец, речи о какой -либо материальной помощи не шло. Истец в квартире прописана. Она с истцом оговорила, что истец остаётся прописанной квартире и будет там жить, но в договор данный пункт нотариус не внесла, нотариус объяснила истцу все риски, связанные с этим договором, он был зачитан вслух. Она согласилась оказывать помощь по бытовым вопросам по требованию истца, за три года истец только один раз ей позвонила. Она выдала истцу доверенность на представление интересов собственника квартира, истец от её имени ходит по всем инстанциям и оплачивает ЖКУ, она (ответчик) уплатила налог на дарение.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ткачева Л.Н.

В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Москве, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Ткачеву Л.Н., ее представителя по доверенности Рачкаускас А.Е., Кавецкую И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 572 ч. 1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судом установлено, что 28 февраля 2013 года Ткачева Л.Н. и Кавецкая И.А. заключили договор дарения, по условиям которого Ткачева Л.Н. передала в собственность Кавецкой И.А. принадлежащую ей квартиру по адресу: Москва, _ (л.д. 29-30).

Право собственности Кавецкой И.А. на указанную квартиру зарегистрировано.

Заявляя исковые требования, истица Ткачева Л.Д. ссылалась на то, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы сделки. Заключая сделку, имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, полагала, что передавая ответчице квартиру безвозмездно, будет получать от нее уход и содержание, выезжать из квартиры не намеревалась. Факт договоренности о проживании истицы пожизненно в квартире, а также осуществлении ухода подтверждала в судебном заседании ответчица.

Из пояснений истицы и ответчицы следует, что оплату за жилищно-коммунальные услуги производит истица самостоятельно, денежных средств ответчица ей не передает, ремонт квартиры не осуществляет, бытовую помощь истице не оказывает.

Судом также была допрошены свидетель Я.А.Н., которая показала, что доводится внучкой Ткачевой Л.Н. С Ткачевой Л.Н. она общается ежедневно, про дарение квартиры она знает. Накануне этого Ткачева Л.Н. спрашивала её, сможет ли она уйти с работы, чтобы ухаживать за ней и отцом в обмен на квартиру, она (свидетель) отказалась. После этого Ткачева Л.Н. стала искать родственников и нашла ответчика. Ткачевой Л.Н. нужен был пожизненный уход и только с этим условием она заключала договор. Безвозмездно Ткачева Л.Н. квартиру дарить бы не стала. Ткачева Л.Н. жаловалась, что после заключения договора ответчик ей не помогает, не платит за квартиру, потом вообще предложила Ткачевой Л.Н. переехать жить в деревню. Это было на похоронах её отца. Ответчик сказала истцу, чтобы та приезжала в деревню.

Суд первой инстанции при вынесении решения вышеизложенные обстоятельства не учел.

Отказывая в иске, суд указал, что из текста договора следует, что он не содержит в себе каких-либо встречных обязательств ответчика по отношению к истцу, в том числе по содержанию и уходу за истцом. Договор составлен в простой и ясной форме, не имеет положений, допускающих его двоякое толкование. Содержит в себе только условия дарения. Данный договор подписан дарителем и одаряемым, при этом из п. 6 договора следует, что истец его заключала не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, вследствие чего неправильно применена норма материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из представленных сторонами доказательств, показаний допрошенного судом свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ткачева Л.И., заключая договор дарения своей квартиры, заблуждалась относительно природы сделки, ошибочно полагая, что заключает договор пожизненного содержания, в обмен на квартиру она получит от ответчицы уход и содержание, поскольку на момент заключения договора она нуждалась именно в такой помощи. Каких-либо иных намерений при заключении договора дарения у истицы не было. Заблуждение истицы было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Учитывая изложенное, признавая заблуждение существенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, признании договора дарения недействительным и возвращении квартиры в собственность Ткачевой Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры общей площадью _ кв.метров, жилой площадью _ кв.метров по адресу: г. Москва, _ от _ года, заключенный между Ткачевой Л.Н. и Кавецкой И.А. и возвратить квартиру в собственность Ткачевой Л.Н..

Решение является основанием для регистрации права собственности Ткачевой Л.Н. на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Москва, _ .

Председательствующий

Судьи