Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36763/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Камаевой Г.М. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Васильева В.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N ***отказать,

установила:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N ***по иску Камаевой Г.М. к Лебедеву Г.А. о взыскании курсовой разницы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

06 июля 2015 года по делу принято решение, которым иск Камаевой Г.М. частично удовлетворен, постановлено взыскать с Лебедева Г.А. в пользу Камаевой Г.М. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., в остальной части иска отказано.

Решение суда обжаловалось Камаевой Г.М. в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года оставлено без изменения.

18 апреля 2016 года представитель истца Камаевой Г.М. по доверенности Васильев В.Б. подал в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления, мотивировав свое обращение тем, что неоднократно подавал в Московский городской суд кассационные жалобы на решение суда, поданная в срок кассационная жалоба была возвращена по формальным основаниям, поскольку приложенный оригинал доверенности был принят за копию, а поданная кассационная жалоба во исправление данного недостатка была возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что причины пропуска являются уважительными.

Представитель истца Васильев В.Б. в судебном заседании заявление поддержал.

Лебедев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Камаева Г.М. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Васильевым В.Б.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд установил, что решение суда от 06 июля 2015 года вступило в законную силу 28 сентября 2015 года, срок на подачу кассационной жалобы истекал 28 марта 2016 года, заявитель подала кассационную жалобу 22 марта 2016 года - за несколько дней до окончания срока, определением от 29 марта 2016 года кассационная жалоба возвращена заявителю по мотивам отсутствия доверенности представителя.

Оценив доводы заявителя, суд пришел к правомерным выводам, что они не могут быть признаны исключительными и уважительными обстоятельствами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, сведений о существовании указанных в законе исключительных обстоятельств пропуска срока заявителем не представлено, срок на подачу жалобы пропущен по неуважительной причине, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Довод частной жалобы представителя Камаевой Г.М. о том, что при подаче первой кассационной жалобы им была приложена подлинная доверенность, не может быть принят в качестве основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока при подаче кассационной жалобы во второй раз, поскольку в определении судьи Московского городского суда от 29 марта 2016 года, которым кассационная жалоба возвращена заявителю, указано, что приложенная к жалобе цветная копия доверенности от Камаевой Г.М. в установленном законом порядке не заверена. Довод жалобы направлен на оспаривание данного вывода, однако определение судьи Московского городского суда от 29 марта 2016 года в установленном законом порядке не отменено.

Причин, объективно препятствующих Камаевой Г.М. подать кассационную жалобу в срок с 28 сентября 2015 года по 28 марта 2016 года, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, не установлено.

Частная жалоба не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Камаевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи