Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36764/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. материал по частной жалобе представителя МОООЗПП "Права Потребителя" В.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить МОООЗПП "Права Потребителя" заявление со всеми приложенными документами,

установила:

МОООЗПП "Права Потребителя", действуя в интересах Н.В., обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде жилого помещения.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года исковое заявление МОООЗПП "Права Потребителя", действующего в интересах Н.В., было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 25 мая 2016 года.

25 мая 2016 судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель МОООЗПП "Права Потребителя" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что во исполнение определения суда от 25 апреля 2016 года заявителем 24 мая 2016 года было подано заявление, содержащее разъяснения, касающиеся нарушений ответчиком прав Н.В., фактических обстоятельств иска, а также содержащее сообщение о представлении выписки из ЕГРП в суд после принятии иска к производству.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 25 апреля 2016 года, а именно: не представлены доказательства изложенных в заявлении обстоятельств, не представлены сведения из Росреестра.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2016 года, то есть в пределах установленного судьей срока, заявителем было подано заявление, содержащее разъяснения, касающиеся нарушений ответчиком прав материального истца, фактических обстоятельств иска, а также сообщение о представлении выписки из ЕГРП в суд после принятии иска к производству.

При таких данных, вывод судьи о том, что истцом недостатки, установленные определением суда от 24 апреля 2016 года, не устранены, является не верным, поскольку опровергается имеющимися материалами дела, приложенными к частной жалобе, в частности заявлением от 24 мая 2016 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых сторонами доказательств.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья

учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон

и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, представление необходимых доказательств сторонами, в силу ст. ст. 148 - 149 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить истцу предоставить дополнительные доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: