Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36765/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе К.Н.Р. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить К.Н.Р. заявление к МО ГИБДД ТНРЭР N** о признании права собственности на автомобиль, признании действий незаконными, обязании зарегистрировать изменение собственника.",

установила:

К.Н.Р. обратилась в суд с иском к МО ГИБДД ТНРЭР N** о признании права собственности на автомобиль, признании действий незаконными, обязании зарегистрировать изменение собственника.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года поданное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, и истцу был предоставлен срок до ** года для устранения указанных в определении недостатков.

При этом суд исходил из того, что истцу необходимо указать ФИО судебных приставов- исполнителей, указанных истцом в качестве третьих лиц, а также предоставить документ об уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, поскольку истцом в том числе заявлены требования о признании права собственности на автомобиль.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года исковое заявление К.Н.Р. было возвращено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец К.Н.Р.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнила указания судьи, изложенные в определении от 03 июня 2016 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

Из представленного материала следует, что одно из требований истца - это признание за ней права собственности на автомобиль стоимостью ** рублей, в связи с чем, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному требованию составляет ** рублей, при этом истцом уплачена государственная пошлина в размере ** рублей. Кроме того, истцом не в полном объеме выполнено требование суда об указании полных ФИО судебных приставов-исполнителей.

Довод жалобы о том, что истец ** года подала ходатайство об исправлении недостатков, в котором были указаны ФИО привлекаемых в качестве третьих лиц, а также было сообщено, что государственная пошлина оплачена в полном объеме, таким образом, по мнению истца ею были исправлены недостатки, указанные в определении от 03 июня 2016 года, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи