Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-36767/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам Ходорыча А.В., Оставненко Е.Ф. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "КБ Дельта Кредит" удовлетворить.

Взыскать с Ходорыча А.В., Оставненко Е.Ф., солидарно, в пользу АО "КБ Дельта Кредит" задолженность по кредитному договору в размере ***,34 долларов США.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Москва, улица Т***, д. **-**-**. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб. 60 коп.

Взыскать с Ходорыча А.В., Оставненко Е.Ф., солидарно, в пользу АО "КБ Дельта Кредит" расходы по госпошлине *** руб. 16 коп., расходы за проведение оценки предмета залога *** руб., а всего *** руб. 16 коп.

Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублёвом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда,

установила:

Истец АО "КБ Дельта Кредит" обратился в суд с иском к ответчикам Ходорычу А.В., Оставненко Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 13.09.2007 между сторонами заключён кредитный договор N ***-КД-2007, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: Москва, ул. Т***, **-**-**. Кредит предоставлен путём зачисления всей суммы на счёт Ходорыча А.В. в банке. Ответчики за счёт кредитных средств приобрели в общую собственность вышеуказанную квартиру. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячными платежами. Сроке возврата кредита - 242 месяца, процентная ставка - **% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 договора ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки. В силу п.п. "г" п. 4.4.4 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае просрочки внесения ответчиками очередного платежа более чем на 15 календарных дней. С октября 2015 года ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у них образовалась задолженность, просрочка составила 180 дней. Кредитные обязательства ответчиков обеспечены залогом приобретённой квартиры. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***,34 долларов США, из которых основной долг ***,71 долларов США, начисленные и неуплаченные проценты - ***,54 долларов США, пени ***,09 долларов США и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Т***, **-**-**, определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную проданную цену в размере *** руб., взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил установить начальную продажную цену залогового имущества равной *** руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики, представитель ответчиков с иском не согласились по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Ходорыч А.В., Оставненко Е.Ф. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Оставненко Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ходорыча А.В., представителей ответчиков Дабриняна С.С., Попову А.В., возражения представителя истца АО "КБ Дельта Кредит" Хлебникова И.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 13.09.2007 между ЗАО "КБ дельта Кредит" и Ходорычем А.В., Оставненко Е.Ф. заключён кредитный договор N ***-КД-2007, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Т***, **-**-**.

Денежные средства предоставлены путём зачисления всей суммы на счёт Ходорыча А.В. в банке.

Ответчики за счёт кредитных средств приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячными платежами. Срок возврата кредита - 242 месяца, процентная ставка - **% годовых.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 договора ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.п. "г" п. 4.4.4 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае просрочки внесения ответчиками очередного платежа более чем на 15 календарных дней.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, с октября 2015 года ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у них образовалась задолженность, просрочка составила 180 дней.

Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиками не исполнено.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 07 апреля 2016 задолженность ответчиков составила ***,34 долларов США, в том числе основной долг - ***,71 долларов США, начисленные и неуплаченные проценты - ***,54 долларов США, пени - ***,09 долларов США.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца АО "КБ Дельта Кредит" права на взыскание с Ходорыча А.В., Оставненко Е.Ф. задолженности по кредитному договору в размере ***,34 долларов США, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное по закладной имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Т***, **-**-**, поскольку данное требование обоснованно, подтверждено материалами дела, не противоречит закону.

Согласно отчёту ООО "Профессиональная группа оценки", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Т***, **-**-**, составляет **** рублей.

Суд дал надлежащую юридическую оценку данному отчету, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Суд правильно указал, что указанный выше отчет отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода отчетам; компетентность оценщика подтверждена соответствующими документами.

Судебная коллегия также отмечает, что отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным Законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Так, из положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отчет, представленный истцом, составлен специалистом, имеющим специальную подготовку; выводы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, в связи с чем, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих стоимость квартиры, указанной в данном отчете; ходатайства о назначении экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере *** руб. 60 коп.

Взыскание с ответчиков пользу АО "КБ Дельта Кредит" государственной пошлины в размере *** руб. 16 коп., расходов за проведение оценки предмета залога в размере *** руб., не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по результатам досудебной подготовки не был составлен протокол процессуального действия, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необоснованном отклонении заявленного отвода судье, поскольку данное ходатайство было разрешено по правилам ст. 18 ГПК РФ и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности судьи, правомерно оставлено без удовлетворения на основании ст. 16 ГПК РФ.

Также не влекут за собой отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято от лиц, не обладающих полномочиями на подписание иска и предъявление его в суд.

Так, исковое заявление подписано АО "КБ Дельта Кредит" Качкиной А.К., действующей на основании доверенности, выданной 8 апреля 2015 года, подписанной заместителем председателя правления - руководителем кредитно-операционного блока, членом правления АО "КБ Дельта Кредит" К.Д.П., имеющим право выдавать доверенности от АО "КБ Дельта Кредит" .

Представленная доверенность соответствует положениям п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, п. 3 ст. 53, 54 ГПК РФ и дает право на подписание и предъявление в суд искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что интересы истца в судебном заседании представляют интересы не сотрудники АО "КБ Дельта Кредит" , а иные лица - сотрудники ООО "Ф***", судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом не может быть ограничено.

Ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на несогласованность существенных условий кредитного договора, направление в адрес истца заявления - оферты в целях заключения дополнительного соглашения, а также отказе банка в акцепте ранее направленных заявлений.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку акцепт заявления - оферты ответчиков является правом, а не обязанностью истца.

Сам по себе отказ истца от акцепта оферты ответчика, не давал последнему права на неисполнение условий кредитного договора и не свидетельствует об уклонении истца от принятия исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства недобросовестного исполнения обязательств заемщиком необоснованы и опровергаются материалами дела. В свою очередь, ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств и отсутствие задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи