Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-36779/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика фио о приостановлении производства гражданского дела N 2-2159/16 по иску фио к фио о прекращении права пользования со снятием с регистрационного учета - отказать.

установила:

В производстве Преображенского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к фио о прекращении права пользования со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком фио заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу, в связи с рассмотрением в Преображенском районном суде адрес гражданского дела по иску фио к фио о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

Истец фио в судебное заседание явился, возражал против приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица УФМС РФ по адрес в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое ответчик фио просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы и дополнительной частной жалобы, полагая определение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, истца фио, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства и т.д. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение суда от дата об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ.

Определение об отказе в приостановлении производства по делу не исключает дальнейшего движения по делу, однако возражения относительно данного определения могут являться доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить частную жалобу и дополнительную частную жалобу фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата - без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Гр. дело N33-36779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить частную жалобу и дополнительную частную жалобу фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата - без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: