Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-36780/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать фио прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от дата является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрирован ответчик. Основанием для регистрации ответчика явился договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением от дата, заключенный между фио и фио, кторая уже собственником квартиры не является.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом фио, кторый настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо УФМС по адрес в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило, извещено о судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы ответчик фио просит отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, истца фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами , удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело рассмотренное судом первой инстанции с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение дела по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения заявления по существу поставленного вопроса исключает возможность рассмотрения дела по существу вопроса в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данная правовая позиция выражена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суд было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с фио

Согласно пункту 7 договора купли-продажи, в спорном жилом помещении также зарегистрирован по месту жительства фио (ответчик), право пользования которого данной квартирой прекращается после перехода права собственности на неё к покупателю, то есть к истцу фио

фио являлся собственником указанной квартиры на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с фио дата.

При этом, согласно пункту 12 договора пожизненного содержания с иждивением, в квартире проживает фио, кторый в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования квартирой.

дата между фио и фио заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, на неопределенный срок, от исполнения которого фио отказалась, уведомив об этом фио путем направления заявления, нотариально удостоверенного, через почтовое отделение.

Согласно выписке из домовой книге от дата, ответчик фио в спорном жилом помещении зарегистрирован с дата.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 209, 288, 292, 304 ГК РФ, статей 30, 31, 35 ЖК РФ, исходил из того, что при рассмотрении дела судом не установлено наличие предусмотренных законом оснований, при которых переход права собственности на спорное жилое помещение истца не влечет прекращение права пользования у ответчика спорной квартрой.

Однако, из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, усматривается, что суд вынес решение, не исследуя и не устанавливая фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения исковых требований по существу.

Как видно из материалов дела, ответчик фио оспаривает возникновение права собственности на квартиру по адресу: адрес, у фио, в связи с чем просил приостановить производство по данному делу.

фио ссылается на то, что фио при заключении договора пожизненного содержания с иждивением не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает, что разрешение заявленных требований фио зависит от проверки законности перехода права собственности от фио к фио и в последствии к фио

Указанные доводы, имеющие существенное значение для дела, суд первой инстанции не проверил, хотя на это указывал ответчик фио

Разрешая спор, суд отклонил ходатайство ответчика фио о приостановлении производства по делу, не обсудил вопрос об объдениии данного дела с делом по иску фио к фио о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

Из изложенного следует, что по существу заявленных требований дело судом первой инстанции не рассматривалось, доводы в обоснование возражений по иску не проверены.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.

Так, разрешение исковых требований судебной коллегией в настоящем случае означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел заявление по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: