Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36782/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Шистеровой Э.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шистеровой Элеоноры Александровны к ПАО "Лето-Банк" о признании права на реструктуризацию долга по кредитному обязательству - истцу.

Одновременно разъяснить, что указанное исковое заявление может быть предъявлено с соблюдением правил подсудности,

установила:

Шистерова Э.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето-Банк" о признании права на реструктуризацию долга по кредитному договору от 24.10.2015 N******.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шистерова Э.А.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 28 и ч. 2 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу, что указанное исковое заявление неподсудно Преображенскому районному суду г. Москвы.

В частной жалобе заявитель Шистерова Э.А. указывает о том, что данное дело подсудно Преображенскому районному суду г. Москвы, поскольку в кредитном договоре указано о месте нахождения ПАО "Лето-Банк" по адресу:************.

Данные доводы заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, которое согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая иск Шестеровой Э.А., судья первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик ПАО "Лето-Банк" находится по адресу: г. Москва, ********, что не относится к территориальной юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Между тем, учитывая положения п. 2 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ, при решении вопроса о принятии иска к производству судье следовало проверить, вытекает ли иск Шистеровой Э.А. из деятельности структурного подразделения организации ответчика, установить место нахождения данного подразделения и место исполнения кредитного договора.

Данные обстоятельства являются существенными при разрешении вопроса о подсудности настоящего дела и нуждаются в проверке. Вместе с тем, копия кредитного договора от *******N *******в материале отсутствует.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности дела Преображенскому районному суду г. Москвы является преждевременным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года отменить.

Направить материал в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: