Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-36784/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио - отказать полностью,

установила:

фио обратился с иском к наименование организации 24, Черемушкинскому ОСП УФССП по адрес, Управлению Росреестра по адрес, судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП по адрес фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной следки, признании недействительным права собственности и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности, признании отсутствующим права собственности, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата удовлетворен иск наименование организации 24 к фио об обращении взыскания на квартиру по адресу: адрес, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой сумма, определена сумма, подлежащая уплате банку из стоимости заложенного имущества, дата банку был выдан исполнительный лист, однако решение суда вступило в законную силу только дата.

дата в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, дата судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по адрес было вынесено постановление о передаче спорной квартиры на реализацию, дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены реализации спорной квартиры на 15% от цены, установленной решением суда, дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче спорной квартиры банку и о проведении государственной регистрации права собственности.

Истец указывал, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры банку до вступления в законную силу решения суда являются недействительными сделками, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата было изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в сторону увеличения, в связи с чем передача спорной квартиры на торги по цене, определенной решением Черемушкинского районного суда адрес от дата и последующая ее передача банку не могут являться законными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество изъято у истца и передано взыскателю при исполнении ничтожного исполнительного документа, выданного до вступления в законную силу решения суда, начальная стоимость заложенного имущества, установленная судом, была изменена судом апелляционной инстанции в сторону увеличения, что влечет незаконность проводимых торгов по реализации указанного имущества и постановления судебного пристава о передаче недвижимого имущества банку, суд не мотивировал вывод о злоупотреблении истцом своими правами при оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку при предъявлении настоящего иска истцом оспариваются гражданско-правовые сделки по передаче недвижимого имущества взыскателю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации 24 по доверенности фио в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Черемушкинский ОСП УФССП по адрес, судебный пристав-исполнитель фио, УФРС по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, решением Черемушкинского районного суда адрес от дата удовлетворен иск наименование организации 24 к фио об обращении взыскания на квартиру по адресу: адрес, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой сумма, определена сумма, подлежащая уплате банку из стоимости заложенного имущества.

дата банку был выдан исполнительный лист

дата в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, дата судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по адрес было вынесено постановление о передаче спорной квартиры на реализацию, дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены реализации спорной квартиры на 15% от цены, установленной решением суда, дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче спорной квартиры банку и о проведении государственной регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата было изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в сторону увеличения, начальная продажная стоимость спорной квартиры была определена в сумме сумма, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от дата, фио было отказано в признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей от дата о возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио об обращении взыскания на спорную квартиру, от дата о передаче квартиры на реализацию, от дата о передаче спорной квартиры наименование организации 24 и о проведении государственной регистрации права собственности банка на указанную квартиру и от дата об окончании исполнительного производства.

Указанными судебными постановлениями было установлено, что все действия судебного пристава-исполнителя на момент их совершения вплоть до окончания исполнительного производства соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве. Изменение решения суда в части установления начальной продажной стоимости после завершения исполнительного производства с учетом всех обстоятельств дела, поведения должника, не исполнявшего решение суда по погашению задолженности по кредитному договору с дата не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку исполнительный лист к моменту вынесения оспариваемых постановлений не был отозван судом, у судебного пристава-исполнителя не имелось каких-либо иных оснований для вывода о том, что исполнительный лист не подлежит исполнению, оснований для отказа в совершении исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не было, оспариваемые постановления не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом повторно оспариваются указанные постановления судебных приставов-исполнителей, законность которых была подтверждена вступившим в законную силу решением суда, что является достаточным основанием к отказу в заявленных требованиях.

Квалификация истцом обжалуемых постановлений судебных приставов-исполнителей как гражданско-правовых сделок не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию проверки их законности и обоснованности вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи