Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36786/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Завалишина С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Завалишину Сергею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N*********от 25.01.2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Завалишиным Сергеем Викторовичем.

Взыскать с Завалишина Сергея Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк России" *******рубля, государственную пошлину в размере ******рублей,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Завалишину С.В. о расторжении кредитного договора N****от 25.01.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Завалишиным С.В., взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****рублей, в том числе процентов за кредит ****рублей, просроченного основного долга ****рубля, неустойки за просроченный основной долг ***рублей, неустойки за просроченные проценты в размере *******рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ******рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *******, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере **** руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21,9% годовых. В соответствии с договором, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту и начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение просроченной задолженности. На требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик не ответил. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не уплачена.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Завалишин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Завалишин С.В., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела она извещен не был; у него отсутствовала возможность исполнять обязательства по договору надлежащим образом ввиду тяжелого материального положения; 22.10.2015 в целях мирного урегулирования спора он на предложение банка уплатил расходы по оплате госпошлины по настоящему делу, однако, мировое соглашение заключено не было; полагает, что суд незаконно взыскал расходы по оплате госпошлины в размере *****рублей; просит суд апелляционной инстанции снизить размер взыскиваемой неустойки до *******рублей.

Ответчик Завалишин С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка по доверенности Васильков С.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика не признал и пояснил, что действительно ответчик возместил банку расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Завалишина С.В., представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка по доверенности Василькова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 450, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Завалишиным С.В. был заключен кредитный договор N*******, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере ********* рублей под 21,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д.9-15).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Как усматривается из графика платежей, погашение кредита и уплата процентов производится с даты, указанной в графике, начиная с 25.02.2013, последний платеж осуществляется 25.01.2018 (л.д.22-23).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В пункте 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял периодические платежи по возврату основного долга и процентов в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 25.06.2015 образовалась просроченная задолженность в сумме ******рублей, состоящая из процентов за кредит *******рублей, просроченного основного долга ******рубля, неустойки за просроченный основной долг *******рублей, неустойки за просроченные проценты в размере ********рублей.

25.05.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, что подтверждается копией требования и списком почтового реестра (л.д. 37-40).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу в части требований истца о расторжении кредитного договора от 25 января 2013 года за N ********, установив факт существенного нарушения ответчиком условий договора, который влечет для истца ущерб, в результате которого он лишился того, на что был вправе был рассчитывать при заключении договора, коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии основании для удовлетворения требований истца о расторжении указанного кредитного договора.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом договором установлена ответственность за неисполнение кредитного обязательства, суд счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере *******рублей.

Коллегия соглашается с выводами суда, признавая их правильными и обоснованными.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие, опровергаются материалами дела. Так, в ходе производства по делу ответчик Завалишин С.В. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Так, из реестра отправленной судом судебной корреспонденции (л.д. 49) усматривается, что судебное извещение о проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 27 октября 2015 года в 10 час. 00 мин., направлено ответчику Завалишину С.В. 14.10.2015 (л.д. 48), прибыло в место вручения 24.10.2015 и своевременно адресатом получено не было. Вместе с этим, имеющимися в материалах дела судебными извещениями (л.д. 51, 76) подтверждается, что судом с целью извещения Завалишина С.В. о проведении судебных заседаний 14.09.2015, 11.11.2015 по его адресу регистрации:****, кв.***, заблаговременно направлялись судебные повестки о вызове в суд, которые возвратились за истечением срока хранения по причине несвоевременного получения их адресатом. Извещение о явке в судебное заседание 11.11.2015 направлено Завалишину С.В. 29.10.2015 и вернулось в суд неврученным адресату по причине истечения срока хранения. В связи с чем коллегия приходит к выводу, что исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Завалишин С.В. должен был обеспечить возможность своевременного получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам. Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что судом неоднократно принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание. Судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин, в связи с чем, судебная коллегия считает, что права ответчика нарушены не были. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Завалишина С.В. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался к истцу по вопросу о заключении мирового соглашения, на правильность выводов суда не влияет, в связи с чем основанием для отмены решения суда не является. При этом судебная коллегия отмечает, что реструктуризация задолженности является правом банка, а не обязанностью кредитора. Заключение мирового соглашения возможно в ходе исполнительного производства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки до ********рублей, о чем просит заявитель в апелляционной жалобе, и считает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. При этом коллегия учитывает и то, что о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ответчик возместил истцу понесенные по настоящему делу расходы по оплате государственной пошлины в размере ********рублей, что представителем истца в судебном заседании коллегии не оспаривалось. В этой связи решение суда в части взыскания с Завалишина С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в размере *****рублей исполнению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Завалишина С.В. - без удовлетворения.

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года в части взыскания с Завалишина Сергея Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в размере ******рублей исполнению не подлежит.

Председательствующий:

Судьи: