Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36789/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Невретдинова Б.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Невретдинова Бориса Рафиковича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ВэбБанкир" о расторжении договора займа, признании недействительным договора займа в части, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Невретдинов Б.Р. обратился в суд с иском к ООО "ВэбБанкир" (наименование ответчика Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ВэбБанкир", далее - ООО МФО "ВэбБанкир"), в котором просил расторгнуть договор займа N ******1 от 27 июня 2015 года, заключенный между сторонами, признать пункты 4, 12, 13 Индивидуальных условий договора займа об установлении размера процента выдачи займа, установлении размера неустойки, о возможности передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **********руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2015 года между истцом и ООО МФО "ВэбБанкир" заключен договор займа N *****на сумму *****руб. По условиям договора, истец должен был получить займ и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. 22 сентября 2015 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении договора. Требование истца о расторжении договора займа мотивировано тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, в момент заключения договора займа истец был лишен возможности внести изменения в условия договора и повлиять на содержание договора, поскольку договор является типовым, а его условия заранее определены ответчиком в стандартных формах, условие об установлении процентной ставки в размере ***% годовых (или 1,9 % за каждый день), а в случае досрочного возврата займа до истечения трех календарных дней в размере 3 % от суммы займа за каждый день пользования (1095 % годовых) является для него кабальным, такой размер процентов значительно превышает размер ставки рефинансирования, условие об установлении неустойки за несвоевременный возврат заемщиком платежа в размере 20 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки также является для него кабальным, условие о переуступке прав требований по договору займа третьим лицам незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. Невретдинов Б.Р. также указывает, что ООО МФО "ВэбБанкир" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, в связи с чем правоотношения сторон по делу подлежат прекращению. Истец считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец Невретдинов Б.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика ООО МФО "ВэбБанкир" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее представителем ответчика ООО МФО "ВэбБанкир" в лице генерального директора Пономарева А.Н. представлен письменный отзыв на иск Невретдинова Б.Р., в котором он просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что до заключения договора Невретдинов Б.Р. направил заявку в ООО МФО "ВэбБанкир", заполнил анкету на официальном сайте, где размещены Правила предоставления микрозайма и Информация об условиях предоставления и возврата займа, в которых содержатся в соответствии с требованиями закона Общие условия договора. Невретдинов Б.Р. согласился с условиями договора займа, подписав его электронно-цифровой подписью. При заключении договора клиент имеет возможность внести изменения в Индивидуальные условия договора займа, Общие условия находятся в общедоступном виде - на официальном сайте ООО МФО "ВэбБанкир". Заимодавец исполнил свои обязательства по договору займа - предоставил Невретдинову Б.Р. денежные средства, последний свои обязательства по договору не исполняет (л.д. 42).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Невретдинов Б.Р., указывая о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что условия договора займа являются кабальными; установление в договоре размера процентной ставки в размере ****% годовых является злоупотреблением правом со стороны ответчика, в связи с чем, ответчик является заведомо недобросовестной стороной договора; применение положений ст. 333 ГК РФ является единственным способом реализации требований ст. 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан; суд необоснованно отказал во взыскании морального вреда и штрафа.

Истец Невретдинов Б.Р., представитель ответчика ООО МФО "ВэбБанкир" в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе со ст. ст. 1, 151, 179, 329, 330, 333, 382, 421, 451, 807-810 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 27 июня 2015 года между истцом Невретдиновым Б.Р. (заемщиком) и ООО МФО "ВэбБанкир" (заимодавцем) заключен договор N ****нецелевого потребительского микрозайма, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора. В Индивидуальных условиях договора потребительского займа сторонами согласованы следующие условия договора: сумма займа ****руб., договор действует с даты перечисления заимодавцем заемщику денежных средств до момента полного выполнения заемщиком обязательств по договору - уплаты суммы займа и процентов за его пользование, а в случае просрочки - начисленной неустойки, платежной датой является 26 июля 2015 года, процентная ставка составляет 1,9 % за каждый день пользования (******% годовых), момент начала пользования займом - день перечисления заемщику денежных средств, в случае досрочного возврата займа процент за пользование им составляет 3 % от суммы займа за каждый день пользования (******% годовых); погашение суммы займа и процентов за пользование им осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежкой датой, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 42-49). Согласно содержанию договора займа, заемщик выразил согласие с Общими условиями договора займа, а также был уведомлен о праве заимодавца переуступить права требования по договору займа полностью или частично третьим лицам без согласия заемщика по истечении 14 дней после наступления платеж (л.д. 46 оборот).

Факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях и получение денежных средств в сумме ****руб. истцом Невретдиновым Б.Р. не оспаривался.

Сторонами при заключении договора займа также согласован график платежей N *********от 27 июня 2015 года, согласно которому сумма займа и начисленные на нее проценты в общей сумме **** руб. подлежали возврату заемщиком единовременно (л.д. 49 оборот). Займ выдан на срок 30 дней.

Уплата заемщиком каких-либо комиссий договором займа и графиком платежей по договору не предусмотрена.

Судом установлено, что ООО МФО "ВэбБанкир" зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций за номером**********, что подтверждается скриншотом сайта ООО МФО "ВэбБанкир" (л.д.57). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Несмотря на то, что в порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

На основании ст. ст. 807, 809, 808, 810, 329, 330 ГК РФ по договору заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Исполнение обязательств обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора займа и график платежей, суд пришел к выводу о том, что до заемщика Невретдинова Б.Р. доведены сведения о размере процентной ставки, о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, а также сроке, способах и порядке погашения им задолженности по договору займа.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, в договоре займа стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим между ними правоотношениям, доказательств наличия у истца Невретдинова Б.Р. в момент заключения договора волеизъявления на внесение изменений в условия данного договора займа, равно как и доказательств совершения им в связи с таким волеизъявлением определенных действий суду не представлено.

По смыслу ст. 179 ГК РФ, для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что совокупность признаков, указывающих на кабальность заключенной Невретдиновым Б.Р. сделки, в данном случае отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик по делу осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было. При этом суд учел, что кредитор и заемщик являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности. Истец согласился на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд правильно указал в решении на то, что в данном деле вопрос о взыскании с заемщика Невретдинова Б.Р. неустойки предметом спора не является, в связи с чем ходатайство Невретдинова Б.Р. об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть предметом рассмотрения по существу. В случае предъявления займодавцем требований о взыскании задолженности истец не лишен возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, закон не запрещает передачу прав заимодавцем по договору займа другому лицу при отсутствии у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, если данное условие согласовано сторонами в договоре.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что толкование договора займа позволяет прийти к выводу, что при заключении договора заемщик Невретдинов Б.Р. дал свое согласие на уступку прав требований кредитора по договору третьим лицам (л.д. 46 оборот).

Согласно ст. 451 ГК РФ, основанием изменения и расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

В силу п. 2 Индивидуальных условий, договор займа действует с даты перечисления заимодавцем заемщику суммы займа до момента полного выполнения заемщиком обязательств по договору - уплаты заимодавцу суммы займа, процентов за его пользование, а в случае просрочки - начисленной неустойки (л.д. 43 оборот).

Факт получения денежных средств истцом не оспаривается. Доказательств, подтверждающих факт исполнения заемщиком Невретдиновым Б.Р. перед кредитором своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме, суду не представлено.

При таком положении суд, разрешая заявленные требования о признании условий договора в части недействительными и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, истец не был ограничен в свободе заключения договора, поскольку в случае несогласия с условиями договора он был вправе отказаться от заключения договора, однако заключил договор займа на приведенных выше условиях, получил денежные средств и пользуется ими уже длительное время. Сам по себе размер процентной ставки по договору займу и неустойки при отсутствии иных доводов не свидетельствует о кабальности для истца совершенной сделки и заведомой невыгодности для него условий договора займа. Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не противоречит положениям закона и не нарушает прав истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки, о нарушении при ее заключении прав истца, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Коллегия учитывает, что требования имущественного характера, вытекающие из заключенного между сторонами договора займа, в том числе о взыскании оспариваемых истцом процентов на сумму займа и неустойки, не предъявлены. А потому, не представляется возможным установить баланс прав и обязанностей сторон договора, оценить наличие, характер и последствия допущенного злоупотребления правом, а также квалифицировать договорные условия.

По существу доводы истца в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Невретдинова Б.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: