Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36791/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зеленина В.Г. по доверенности Бреева А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

иск Зеленина Василия Гавриловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зеленина Василия Гавриловича: неустойку - *******руб., судебные расходы на представителя - ******руб., а всего - **** руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Зеленин В.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку - ****руб., судебные расходы на представителя - *******руб., ссылаясь на то, что 15.06.2015 по вине Бондаренко А.И., управлявшего автомобилем "Мерседес" - тягач, государственный регистрационный знак****, с присоединенным полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак*******, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак**********, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес" и полуприцепа "Шмитц" была застрахована в ООО "Росгосстрах". 22.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 07.08.2015 ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме *****руб., то есть по одному полису ОСАГО, тогда как автомобиль истца был поврежден и тягачом, и полуприцепом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *******руб. Таким образом, ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный срок.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суде первой инстанции иск не признал, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Зеленина В.Г. по доверенности Бреев А.В., указывая о том, что размер, подлежащий к взысканию с ответчика неустойки чрезмерно снижен; вывод суда о снижении размера неустойки не мотивирован; о снижении неустойки ответчик при разбирательстве дела не заявлял; ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил; размер подлежащего взыскания с ответчика в счет возмещения расходов на представителя необоснованно занижен.

Истец Зеленин В.Г. в заседание апелляционной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районный суд г. Москвы от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-3313/15 по иску Зеленина Василия Гавриловича к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств установлено следующее.

Истец являлся собственником автомобиля марки "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак********. 15 июня 2015 года около 15 час. 50 мин. в ***********произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бондаренко А.И., управлявшего автомобилем "Мерседес" - тягач, государственный регистрационный знак*********, с присоединенным полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак****, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортных средств - автомобиля "Мерседес" (тягач) и полуприцепа "Шмитц" - Бондаренко А.И. была застрахована ответчиком по двум полисам ОСАГО - ССС ********** и ССС ********* с лимитом ответственности ******* руб. по каждому полису. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ******* руб. 22 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере*******руб. На претензию истца с требованием доплатить страховое возмещение ответчик не отреагировал. Решением Солнцевского районный суд г. Москвы от 14 декабря 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Зеленина В.Г. взысканы невыплаченное страховое возмещение **** руб., компенсация морального вреда ****руб., штраф *** руб., расходы на оценку ущерба **** руб., расходы на эвакуацию - ***** руб., почтовые расходы *** руб. ***коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., а всего **** руб.**** коп.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения были нарушены, суд определил, что в данном случае просрочка выплаты страхового возмещения за период с 22 июля 2015 года по 15 января 2016 года в пределах заявленного периода составила 177 дней. Поэтому размер неустойки составил **********руб. X 0,01 (1%): 177 дней = ******руб.

Принимая во внимание мнение ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *****руб., с чем апелляционная коллегия соглашается.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме ********руб., признав заявленную сумму - **********руб., завышенной.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ООО "Росгосстрах" было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем в деле имеется письменное заявление ответчика. О снижении размера неустойки представитель ответчика просил и в судебном заседании 16.06.2016.

Принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, судебная коллегия считает, что размер неустойки до **********руб. судом снижен обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, то, что представитель истицы принимал участие в одном судебном заседании, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд обоснованно присудил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *******руб.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зеленина В.Г. по доверенности Бреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: